Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4007/2019[88-1356/2020-(88-3253/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (2-296/2018)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, застраховавшего свою ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору N, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, застрахованного в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования N

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

СПАО "Ингосстрах" произвел оплату ущерба в размере "данные изъяты" руб.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 общая сумма выплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" составила "данные изъяты" руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма иска не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновное лицо в ДТП, которым является ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и обоснованно пришел к выводу, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика с ФИО5 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Не нахожу оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку все выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не учтено наличие у ФИО5 полиса ПРЕМИУМ, подтверждающего также добровольное страхование в СПАО "Ингосстрах", в силу чего страховщик и должен возместить разницу в ущербе, являются не состоятельными, поскольку договор добровольного страхования заключен ответчиком со страховой компанией на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.14. Следовательно все условия, в том числе то, на основании которого ООО "Зетта Страхование" могло бы предъявить требование к СПАО "Ингосстрах" определяются указанными Правилами страхования.

Остальные доводы кассационной жалобы также выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО5, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что согласно указанной выше норме права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья: ФИО6