Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4072/2019[88-1711/2020-(88-3617/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомировой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-24/2019), по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 20 июня 2011 г. между ними был заключен кредитный договор N (далее - Договор от 20.06.2011, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с Тихомировой М.В. задолженность по Договору от 20.06.2011 за период с 19 августа 2015 г. по 22 января 2019 г. в размере 165 788, 67 руб, включающую основной долг в размере 61 504, 32 руб, проценты за пользование кредитом в размере 64 878, 11руб, штрафные санкции в размере 39 406, 24 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520, 09 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 г, иск удовлетворен частично. С Тихомировой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 20.06.2011 по состоянию на 22 января 2019 г. в общей сумме 151 837, 71 руб, в том числе: основной долг в размере 51 683, 57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 55 052, 64 руб, просроченные проценты в размере 6 599, 33 руб, штрафные санкции в размере 38 502, 17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520, 09 руб.

В кассационной жалобе истца, поданной 29 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 20 июня 2011 г, получения Тихомировой М.В. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 12 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 20.06.2011 за период с 29 августа 2015 г. по 22 января 2019 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 28 августа 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 17 июля 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 28 августа 2018 г, определением мирового судьи от 20 сентября 2018 г. был отменен судебный приказ от 12 сентября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 20 ноября 2018 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 13 апреля 2018 г. по 13 октября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования от 12 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Договором от 20.06.2011, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи