Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4220/2019[88-1707/2020-(88-3613/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гульдиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-770/2019), по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Гульдиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 955-38256042-810/14ф, заключенному между ними 23 июня 2014 г. (далее - Договор от 23.06.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 148 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Гульдиной И.М. задолженность по Договору от 23.06.2014 за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 499384, 89 руб, включающую основной долг в размере 135992 руб, проценты за пользование кредитом в размере 265348, 84 руб, штрафные санкции в размере 98044, 05 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8193, 85 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г, иск удовлетворен частично. С Гульдиной И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 23.06.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в виде основного долга в размере 97362, 96 руб, процентов за пользование кредитом в размере 169851, 9 руб, неустойки в размере 58000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852, 59 руб.

В кассационной жалобе истца, поданной 31 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон..

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 23 июня 2014 г, получения Гульдиной И.М. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с сентября 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 4 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 23.06.2014 за период с 20 января 2016 г. по 26 июня 2018 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 20 января 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 21 августа 2014 г, определением мирового судьи от 23 ноября 2018 г. был отменен судебный приказ от 8 ноября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 28 декабря 2018 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционных жалобы истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 5 апреля 2018 г, когда Банк направил этому заемщику требование от 2 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, ни Договором от 23.06.2014, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи