Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4645/2020[88-8677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукиной В. Н. к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Минакова Н. В, по кассационной жалобе Лукиной В. Н. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Минакова Н.В, представителя Лукиной В.Н. - Коблева А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Лукиной В. Н. к Департаменту городского имущества "адрес".

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В своем иске Лукина В.Н. указала, что является инвалидом - колясочником 2 группы.

Распоряжением Главы У. Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "Инвалид-колясочник, инвалид 2 группы".

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N Р52-1811ч от ДД.ММ.ГГГГ, Лукиной В.Н. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по договору безвозмездного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом городского имущества "адрес" заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: "адрес".

После предоставления указанного жилого помещения было произведено снятие истца с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, что по мнению истца является незаконным. Истец также указывает о том, что ей было необоснованно отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 56, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставленная истцу квартира по договору безвозмездного пользования относится к специализированному фонду для реализации соответствующих городских программ в отношении семей, имеющих в составе инвалидов, решения об исключении квартиры из фонда специализированного использования не выносилось, с 2012 года истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением отдельной квартиры по договору безвозмездного пользования.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Минакова Н.В. и Лукиной В.Н. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова Н. В, кассационную жалобу Лукиной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи