Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4701/2020[88-7019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гриднева Н. Д. к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области об установлении факта принятия наследства Бородулиным С. В. после смерти Бородулина В. С. и признании за Гридневым Н. Д. права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-736/2019), по кассационной жалобе Гриднева Н. Д. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения Гриднева Н.Д, явившегося в для участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Ивановский районный суд Ивановской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

18.10.2018г. Гриднев Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области об установлении факта принятия наследства Бородулиным С.В. после смерти Бородулина B.C. и признании за Гридневым Н.Д. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2015г. между Бородулиным С.В. и Гридневым Н.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу. Объект недвижимости передан покупателю 10.01.2015г, истец передал Бородулину С.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости дома. Управлением Росреестра по Ивановской области 25.11.2015 г. регистрация сделки приостановлена в связи со смертью Бородулина С.В. Право собственности на дом за Бородулиным С.В. не было зарегистрировано, однако он принял наследство после смерти своего отца Бородулина B.C.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Гриднева Н.Д. было отказано.

В кассационной жалобе Гриднев Н.Д. просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представители администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя Гриднева Н.Д. по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гриднева Н.Д.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Бородулину B.C. (71/100 долей) и Колотиловой А.С. (29/100 долей) - л.д. 127.

Бородулин B.C. скончался ДД.ММ.ГГГГ.; Колотилова А.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Лежневского нотариального округа Ивановской области наследственные дела после смерти Бородулина B.C. и Колотиловой А.С. не заводились, в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанный дом не имеется.

10.01.2015г. Бородулин С.В. заключил с Гридневым Н.Д. договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Бородулин С.В. продал Гридневу Н.Д. дом в целом за 200 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородулин С.В. умер.

Между тем, Бородулин С.В. свои наследственные права в отношении жилого дома не оформлял, право собственности на дом за ним не зарегистрировано.

Кроме того, из показаний свидетеля Догадаева А.Б, следует, что после смерти Бородулина B.C. его сын Бородулин С.В. проживал в доме со своей матерью Бородулиной С.Н, а после ее смерти остался проживать один, за домом не ухаживал. Отца Бородулина С.В. он не знал, никогда не видел. В настоящее время дом и земельный участок находятся в запущенном состоянии. Свидетель показал, что умер Бородулин С.В. примерно год назад, женат не был, детей не имел. После смерти Бородулина С.В. в доме никого не видел. Некоторое время назад около дома он увидел Гриднева Н.Д, который пояснил ему, что он собственник дома Доказательств, подтверждающих, что Бородулин С.В. принял наследство именно после смерти отца, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательств фактической передачи жилого дома Гридневу Н.Д. и реального исполнения договора купли-продажи суду в ходе рассмотрения дела также не было представлено. Передаточный акт, составленный между Бородулиным С.В. и Гридневым Н.Д, не является достаточным подтверждением передачи недвижимого имущества.

Более того, из пояснений самого Гриднева Н.Д. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседании от 14.11.2018г, л.д. 49-50) следует, что после смерти Бородулина С.В. он в доме не был, за домом присматривают соседи, которые сообщили ему о появлении наследников. До настоящего времени в доме никто не проживает.

Таким образом, учитывая, что Бородулин B.C. собственником дома в целом не являлся, его сын Бородулин С.В. не мог принять по наследству весь жилой дом, и, соответственно, произвести отчуждение дома в целом.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства Бородулиным С. В. после смерти Бородулина В. С. и признании за Гридневым Н. Д. права собственности на жилой дом не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гриднева Н.Д. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гридневу Н.Д. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гриднева Н.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. по делу N02-736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева