Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4819/2020[88-6917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габричидзе В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" об установлении сервитута (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2559/2019)

по кассационной жалобе Габричидзе В.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Габричидзе В.Э. и его представителя - адвоката Краснера И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Эдем" Мариничевой Т.Ю, Рыбановой В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

27 июля 2018 г. Габричидзе В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Эдем", в котором просил установить в его пользу право ограниченного платного пользования на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с целью доступа в принадлежащее истцу помещение в том же доме - подвал, помещение N, сроком на один год - на время обустройства отдельного входа в него наименее обременительным для обеих сторон способом: с улицы через выход на лестницу, ведущую в подвал, далее по лестнице - в помещение 21 (коридор) в подвальном этаже. Истец также просил суд установить стоимость указанного сервитута в размере 34644, 8 руб. в год.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по итогам аукциона 30 декабря 2016 г. с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Габричидзе В.Э. приобрел в собственность указанный в настоящем иске объект недвижимости, расположенный в подвале многоквартирного дома и не имеющий отдельного выхода на улицу. В досудебном порядке истец обратился в ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", заключением специалиста которого от 24 ноября 2017 г. было подтверждено отсутствие у истца возможности попасть в принадлежащее ему подвальное помещение каким-либо иным путем, кроме подвального помещения, принадлежащего ответчику.

Габричидзе В.Э. указал, что заключить с ООО "Эдем" соглашение о сервитуте во внесудебном порядке не представляется возможным и, ссылаясь на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд установить частный платный временный сервитут в отношении нежилого помещения ответчика предложенным им способом.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г. до окончания срока ее подачи, Габричидзе В.Э, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 16 мая 2018 г. решением Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N 2-3594/2017 (далее - Решение суда от 10.10.2017), которым было отказано в удовлетворении иска Габричидзе В.Э. к ООО "Эдем" об установлении бессрочного безвозмездного сервитута в отношении того же нежилого помещения.

Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что нежилое помещение N, общей площадью 339, 9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома было приобретено Габричидзе В.Э. у ДГИ г. Москвы с целью его последующего использования в качестве складских помещений в предпринимательской деятельности истца. При этом, на момент приобретения вход в это техническое помещение осуществлялся через общедомовой подвал наряду с входом через помещения ответчика с его устного разрешения, а также, что на момент разрешения судом этого спора Габричидзе В.Э. не было создано препятствий для проведения в своем помещении ремонтных работ, в том числе по демонтажу и уборке вентиляционных коробов.

Разрешая настоящий спор об установлении временного сервитута, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что частный платный сервитут может быть установлен судом в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что на момент разрешения настоящего спора Габричидзе В.Э. как физическое лицо имеет возможность беспрепятственно попадать в принадлежащее ему нежилое помещение N, в том числе для его обслуживания и ремонта, как через общедомовой подвал в порядке, установленном для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в сопровождении представителя управляющей компании, так и через обустроенный им самим технологический люк, минуя нежилое помещение ответчика.

При этом, приняв во внимание основные характеристики и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, указанные в технической документации БТИ как служебное техническое помещение в подвале многоквартирного дома, которые были известны истцу на момент приобретения этого помещения и не были изменены в установленном законом порядке, суды признали не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца об отсутствии у Габричидзе В.Э. возможности обеспечить беспрепятственный доступ других граждан в это нежилое помещение, в котором в течение года он намерен оборудовать отдельный вход и разместить магазин.

В этой связи, суды пришли к выводам о том, что само по себе намерение истца провести реконструкцию и переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения N в целях осуществления в нем предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для установления временного частного платного сервитута в отношении нежилого помещения ответчика в предложенном истцом варианте.

В кассационной жалобе Габричидзе В.Э. настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы. По мнению истца, установленный в судебном порядке временный сервитут является для него единственным способом защиты права собственности на нежилое помещение, иного доступа в которое не имеется, и позволит разрешить длительный конфликт с ответчиком без каких-либо значительных обременений для обеих сторон.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок установления частного платного сервитута в судебном порядке.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением).

В настоящем деле суды обоснованно приняли во внимание, что, несмотря на отсутствие доступа в его нежилое помещение через нежилое помещение ответчика, истец в период с августа 2018 г. по март 2019 г. вел в своем помещении строительные работы с использованием погрузочно-разгрузочного люка, расположенного на отмостке дома, обеспечивающего выход из этого помещения непосредственно на улицу, минуя иные подвальные помещения.

В кассационной жалобе истец также связывал необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для определения условий устанавливаемого сервитута.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено протокольным определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 211) в полном соответствии с требованиями статей 79, 166, 224-225 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, поскольку в обоснование доводов истца и ответчика были представлены иные допустимые доказательства. При этом, районный суд правомерно принял во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи