Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4965/2019[88-2098/2020-(88-4005/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", ИП ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационным жалобам ФИО4 и ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Галичскому району УФССП России Костромской области, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", поскольку постановление судебного пристава о передаче имущества на торги, об оценке имущества и о снижении цены на 15 % ей не вручалось. Считает, что нарушены правила проведения торгов.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 44:26:011302:2, расположенных по адресу: "адрес";

- признан недействительным протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (организатор торгов) и ФИО4

Применены последствия недействительности договора, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, по этому же адресу.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 365 080 руб, уплаченных по недействительному договору.

В кассационных жалобах ФИО4, ИП ФИО19 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, апелляционная инстанция посчитала, что указанный выше вывод не основан на материалах дела и сделан без учета положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06. 2015).

Согласно статье 4491 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом материалов гражданского дела и исполнительного производства пришел к выводу, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые являются существенными.

Так, в нарушение положения п. 4 статьи 4491 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило ни должнику ФИО5, ни его жене ФИО6, которые относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено в п.3 ст.4491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство могло повлиять на круг лиц, которым могло стать известно о торгах и которые могли принять в них участие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом при отказе в удовлетворении исковых требований не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Из которых следует, что если соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, то есть отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В нарушение положений ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства и гражданского дела отсутствуют доказательства направления ФИО5 постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества от 14.03.2018, о передаче имущества на торги от 29.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что дом, на который было обращено взыскание и который был продан с торгов, построен ФИО5 в период брака с ФИО6, и на средства ипотечного кредита, полученного в период брака и в погашение которого были использованы средства материнского каптала и жилищной субсидии. То есть вновь построенный и проданный на торгах дом являлся совместной собственностью супругов ФИО21.

Поимо этого, факт погашения ипотечного кредита за счет средств материнского капитала и целевой жилищной субсидии повлек возникновение у всех членов семьи, в том числе ФИО6, ФИО7 несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9, прав на новый жилой дом, что следует из положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено и то, что ФИО5 с использованием средств материнского капитала и жилищной субсидии был возведен объект - жилой дом, общей площадью 81, 0 кв.м, вместо первоначально заложенного дома, площадью 45, 0 кв.м, решение о строительстве нового дома принято супругами в период брака, о чем свидетельствуют разрешение на строительство. Данный дом предназначался и используется для совместного проживания членов семьи, представлено обязательство родителей, предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о том, что после завершения строительства дом будет оформлен в общую собственность ФИО21, включая детей, а принадлежащий ФИО5 ранее на праве личной собственности жилой дом площадью 45 кв.м, являющийся залогом в банке, по договоренности супругов в соответствии с разрешением на строительство был снесен после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, супруги имели намерение построить и построили общий дом, находящийся как в их совместной собственности, так и в собственности их детей.

То есть суд первой инстанции фактически не установил, какой объект недвижимости был реализован с публичных торгов.

Между тем ФИО6 как лично, так и как законному представителю несовершеннолетних сыновей, ФИО7 не сообщалось о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии им не было известно о действиях судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах. В связи с этим они были лишены возможности подать в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда об определения начальной продажной цены имущества.

В свою очередь, понимая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел год, начальная продажная цена дома могла измениться, судебный пристав - исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов, не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены дома.

Поскольку судом необоснованно предмет доказывания был ограничен только проверкой действий организатора торгов, а обстоятельства, связанные с передачей имущества на торги не были признаны юридически значимыми, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства отчет об оценке домовладения на дату передачи его на торги.

Принятие нового доказательства в связи с неправильным определением судом первой инстанции предмета доказывания согласуется в правовой позицией, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость жилого "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, земельного участка под ним - "данные изъяты" руб, общая стоимость дома с земельным участком - "данные изъяты" руб. Оценщиком также определены возможные границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО21 не были допущены к процессу реализации их имущества с торгов, вследствие чего начальная продажная цена была установлена без проведения оценки, в размере залоговой цены иного, а не выставленного на торги, дома, в отношении которого право собственности залогодателя прекращено в связи с его гибелью, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении этой цены истцы не могли, в силу чего дом, являющийся единственным местом жительства должников и их детей, в том числе несовершеннолетних, не являющихся должниками по кредитному договору, продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, на момент передачи жилого дома и земельного участка на продажу долг ФИО21 перед банком был уменьшен, поскольку у должников производились удержания из заработной платы и иных доходов, однако размер оставшегося долга на момент передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Также приставом при передаче жилого дома на торги не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание было обращено не только на спорное домовладение, но и на другой принадлежащий ФИО6 земельный участок, который в общей собственности детей не находился, детьми не использовался, при этом его начальная продажная стоимость была сопоставима с размером долга и составляла "данные изъяты" руб. Однако он предметом торгов не являлся.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО21 о наличии отношений свойства между судебным приставом-исполнителем и участниками аукциона по продаже имущества, что вместе с установленными обстоятельствами о существенно заниженной стоимости объекта продажи может свидетельствовать о недобросовестности этих лиц.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб ФИО17, ИП ФИО3 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассационные жалобы ФИО4, ИП ФИО3 не содержат доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлекших нарушение их прав.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к судебному решению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи