Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-496/2020-(8Г-3970/2019)[88-4190/2020-(88-4670/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Менжулин М.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1970/2019)

по кассационной жалобе Менжулин М.В. на решение Судогдского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к

Менжулину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является получателем пенсии по выслуге лет назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Менжулину М.В. производилась выплата пенсии с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории города Игарка Красноярского края. При этом ответчик фактически проживал в "адрес", где выплата районного коэффициента не предусмотрена.

За указанный период сумма переплаты составила 473 448 руб. 23 коп. На основании распоряжения на удержание с пенсии ответчика удержано

45 896 руб. 14 коп. Остаток переплаты составил 427 552 руб. 09 коп, который подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств его фактического проживания в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период он был зарегистрирован и постоянно проживал в городе "адрес", во "адрес" приезжал к своим детям и супруге. Указывая на отсутствие недобросовестности в своих действиях, право на свободу передвижения и жительства на территории Российской Федерации, полагал, что оснований для отмены выплаты пенсии с учетом районного коэффициента и взыскания с него излишне выплаченной пенсии не имелось.

Решением Судогдского районного суда Владимирской области от

9 августа 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Менжулина М.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Менжулина М.В. поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Менжулин М.В. проходил службу в ОМВД России по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия

Менжулину М.В. выплачивалась с учетом районного коэффициента 1.6, установленного в городе Игарка. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи с переходом Менжулина М.В. на пенсионное обеспечение в другое ведомство.

До настоящего времени Менжулин М.В. имеет регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Менжулин М.В. зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, Менжулину М.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ МДВ России по Красноярскому краю о возложении обязанности по выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, взыскании удержанных из пенсии денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что Менжулин М.В. необоснованно получал пенсию с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории города Игарка Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период фактически проживал за пределами Красноярского края.

Факт выезда Менжулина М.В. на постоянное место жительства из "адрес" во "адрес" установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2018 года. Данное решение, по мнению суда первой инстанции, является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

Учитывая, что Менжулин М.В. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в городе Игарка, полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от

12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон от

12 февраля 1993 года N 4468-1), который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года

N 4468-1).

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона от

12 февраля 1993 года N 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года

N 1309-О-О и др.).

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона от

12 февраля 1993 года N 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии. Вместе с тем, судом установлено, что место жительства ответчик не менял. Менжулин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", он зарегистрирован только по месту пребывания.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика Менжулина М.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехал ли ответчик из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Менжулина М.В. на пенсионный орган, требующий её возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2018 года, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным решением отказано Менжулину М.В. в удовлетворении иска к ГУ МДВ России по Красноярскому краю о возложении обязанности по выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, взыскании удержанных из пенсии денежных сумм и компенсации морального вреда, тогда как предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи