Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5297/2020[88-7011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Г. А. к Администрации муниципального образования - Лесновское городское поседение Шиловского муниципального района Рязанской области о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-127/2019), по кассационной жалобе Субботиной Г. А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, установила:

Субботина Г.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с иском о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.1991г. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет в связи с тем, что не имела собственного жилья, и не хватало учетной нормы жилья на каждого члена ее семьи.

06.05.1991г. она встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий согласно протоколу N 4 заседания Профсоюзного комитета завода "Эластик" от 06.05.1991г. Как ей стало известно из ответа прокурора района, список граждан завода "Эластик", нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2000 год, утвержденный на заседании профкома ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"" протоколом N 34 от 21.04.2000г, был передан профсоюзной организацией завода в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, но она по неизвестным ей причинам в этом списке указана не была. Никаких письменных уведомлений о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не получала.

В связи с чем, в ноябре 2017г. Субботина Г.А. обратилась в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области На данное обращение в декабре 2017 года администрацией ей было сообщено, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она не состоит.

В настоящее время она зарегистрирована в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Дьячков В.И. и ее дети Мамушкина А.А. и Мамушкина Е.А, в связи с чем, учетная норма жилого помещения на каждого зарегистрированного по данному адресу составляет менее 12 кв.м. на одного человека. До настоящего времени своего жилья она не имеет, правом на приватизацию жилого помещения она не воспользовалась. Считает, что она сохранила право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.05.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Субботиной Г.А. было отказано.

В кассационной жалобе Субботина Г.А. просит отменить решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявитель Субботина Г.А, представители Администрации муниципального образования - Лесновское городское поседение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Субботиной Г.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Субботина Г.А. (до регистрации брака 07.09.1994г.- Мамушкина) с 28.08.1991г. по 13.02.1997г работала в должности преподавателя в филиале училища "адрес" (л.д.48).

Согласно записям в книге N учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий завода "Эластик" "адрес", Мамушкина Г.А, преподаватель УЦПК, проживающая в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", площадью 41, 95 кв.м, с составом семьи 7 человек, на основании протокола N от 06.05.1991г. была принята на учет нуждающихся в получении жилья под номером 807 (л.д.79, 81).

Как видно из списка учета граждан завода "Эластик", нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2000 год, утвержденных на заседании профкома завода "Эластик", протокол N от 21.04.2000г, Субботина Г.А. в указанные списки включена не была (л.д.26-40, л.д.95).

02.06.2006г. истица была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.73-74).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истицей факта постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления.

Судом установлено и Субботиной Г.А. не оспаривалось, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет либо администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района "адрес" она не обращалась, на данном учете не состояла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на то, что доказательств обращения Субботиной Г.А. с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет или в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, постановке ее на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 марта 2005 года, так и после этой даты, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РСФСР (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должен осуществляться, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство по месту работы, по их желанию также и по месту жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Пунктом 4 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Среднего профессионального-технического училища N "адрес" N от 29.08.1991г. Субботина Г.А. была принята на должность преподавателя физики и математики в филиал училища в "адрес". С указанной должности была уволена с 13.02.1997 г, по собственному желанию, на основании приказа N от 18.02.1997г. С 01.09.1999 г.в соответствии с приказом N от 13.07.1999г. принята на должность преподавателя физики и математики в Профессиональное училище N ("адрес"), откуда уволена по собственному желанию приказом N от 25.08.2033г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной Г.А. о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Субботиной Г.А. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Субботиной Г.А. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие жилищные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Субботиной Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019г. по делу N02-127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева