Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5317/2020[88-8678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Перчаткина П. А. к Румянцеву В. В. о взыскании платы за серивитут, по встречному иску Румянцева В. В. к Перчаткину П. А. о признании бессрочного права на безвозмездное использование сервитутов

по кассационной жалобе Перчаткина П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Перчаткина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Румянцева В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Перчаткина П. А. к Румянцеву В. В. о взыскании платы за сервитут. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева В. В. к Перчаткину П. А. о признании бессрочного права на безвозмездное пользование сервитутами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Перчаткина П.А.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Перчаткина П.А. удовлетворены частично.

С Румянцева В. В. в пользу Перчаткина П. А. взыскана плата за сервитуты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 4103 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, всего 4503 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перчаткина П.А. отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы Перчаткиным П.А. тем, что он является собственником земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, Румянцев В.В. является собственником смежного земельного участка - для эксплуатации гаража и склада. На основании судебных актов на земельном участке Перчаткина П.А. в пользу Румянцева В.В. установлены сервитуты: под канализацию, под проезд, под прокладку коммуникаций, под ЛЭП. "адрес" сервитутов составляет третью часть от общей площади участка, сервитуты делят участок на три части, затрудняя его использование по целевому назначению.

Румянцев В.В. предъявил встречный иск, который был мотивирован тем, что первоначально право Перчаткина П.А. на земельный участок возникло по итогам аукциона. К этому времени участок был обременен сервитутами. Мэрия города закрепила обязанность по сохранению прав на сервитуты за Румянцевым В.В. безвозмездно. До настоящего времени Перчаткин П.А. отказывается предоставить доступ на земельный участок к его дому. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Перчаткину П.А. в иске исходил из того, что доказательств пользования Румянцевым В.В. земельным участком Перчаткина П.А. не представлено, с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежат земельные участки на правах собственности. Земельный участок, принадлежащий Перчаткину П.А. обременен сервитутами в пользу Румянцева В.В, а именно на данном земельном участке находятся колодцы, канализация, железобетонный столб, таким образом утверждать, что земельный участок Перчаткина П.А. не использовался Румянцевым В.В. невозможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Перчаткина П.А, и взыскания в его пользу плату за сервитуты, расчет которой, был правомерно произведен на основании сведений, предоставленных КУМИ мэрии "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Перчаткин П.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Перчаткина П.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перчаткина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи