Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5506/2020-(8Г-7776/2019)[88-3377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская юридическая корпорация" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская юридическая корпорация" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Московская юридическая корпорация" по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Московская юридическая корпорация", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между корпорацией и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по выделу доли заказчика из совместно нажитого имущества, разделе имущества супругов. Принятые на себя обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатила вознаграждение за оказанные услуги, установленное договором в размере "данные изъяты" руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 вознаграждение и понесенные корпорацией расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 отказано как в удовлетворении основных исковых требований, предъявленных ООО "Московская юридическая корпорация", так и в удовлетворении встречного иска ФИО1 JI. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 отменено в части, с принятием нового решения в части требований о взыскании вознаграждения и расходов.

С ФИО1 в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 отменено в части, с принятием нового решения в части взыскания расходов.

С ФИО1 в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 отменено в части разрешения первоначального иска ООО "Московская юридическая корпорация" к ФИО1 JI. П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Московская юридическая корпорация" просит отменить оспариваемые судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, включающих вознаграждение по договору об оказании услуг и понесенные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 судами не допущено.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что оригинал договора на оказание юридических услуг сторонами в суд не представлен. Копии договоров, имеющиеся у корпорации, а также у ответчика ФИО1 содержат разные сведения относительно условий об оплате стоимости услуг.

Согласно п. 3.1 договора, представленного ООО "Московская юридическая корпорация" в подтверждение исковых требований, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

В то тоже время в копии договора, находящегося у заказчика ФИО1, п.3.1 изложен в другой редакции, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от полученных исполнителем активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований корпорации о взыскании денежной суммы в заявленном размере и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с принятым судебным актом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку сторонами были предоставлены копии договоров, имеющих разное содержание, а оригинал договора суду представлен не был, то в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным факт заключения договора между сторонами, согласовавшими между собой сумму вознаграждения по данному договору в размере "данные изъяты". и сумму возмещения затрат в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, также исходил из того, что в ходе разрешения спора не нашло подтверждения, что адвокат ФИО12, представляя интересы ФИО1 в судебных заседаниях, действовал по договору на оказание адвокатских услуг, заключенному с ООО "Московская юридическая корпорация", поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате корпорации расходов на основании акта выполненных ФИО12 работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не только не согласовывала, но и не подписывала.

В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства (платежные документы), бесспорно, свидетельствующие о том, что корпорацией понесены расходы в интересах заказчика ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были учтены указания Президиума Московского городского суда относительно того, что суду следовало установить цену договора возмездного оказания услуг, характер цены (твердый или приблизительный), возможность ее изменения сторонами, размер компенсации издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, наличие в договоре условий о его предварительной оплате заказчиком, установить объем оказанных услуг.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с "Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераици 01.02.2012) отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при отсутствии оригинала об оказании юридических услуг от 17.05.2012, а также наличии двух копий договоров с разным содержанием оплаты за оказанные услуги возможно считать, что цена оказываемых услуг между сторонами договора не была определена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО "Московская юридическая корпорация" в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации представить подробный расчет оказанных юридических услуг с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере "данные изъяты" руб, дополнительных доказательств не представил.

Исходя из принципа диспозитивности, предусматривающего, что сторона выбирает способ защиты своих прав, определяет предмет и основания иска, представляет доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда в названной части и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО "Московская юридическая корпорация" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты постановлены с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, являясь законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом исполнен договор от 17.05.2012 в полном объеме, что ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по оплате оказанных по договору юридических услуг в размере 150 000 000 руб, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО "Московская юридическая корпорация" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в части не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи