Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5507/2020-(8Г-7638/2019)[88-3376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный N, общей (проектной) площадью 43, 87 кв.м, номер строительной секции В. Однако на момент обращения в суд объект строительства ему не передан, поэтому просил взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на взыскание с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логитек" и ФИО1 был заключен договор N/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЛОГИТЕК" обязалось передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме дольщику не позднее второго квартала 2017 по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ФИО1 уплатил ООО "Логитек" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что ответчик ООО "ЛОГИТЕК" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суды посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб. При этом суды приняли во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также степень выполнения обязательства должником.

Суды, установив нарушение прав потребителя ФИО1 несвоевременной сдачей объекта долевого строительства удовлетворили требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с ч.2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований ФИО1 судом нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу того, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, то суд апелляционной инстанции, изменив решение, взыскал с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно неправильной оценки представленных ответчиком доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи