Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-553/2020-(8Г-4095/2019)[88-5277/2020-(88-5859/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Солнцева Л. А. к Петровой В. Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Петровой В. Л. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Петровой В. Л. в пользу Солнцева Л. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 7300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49700 руб.

В кассационной жалобе Петрова В.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Солнцева Л.А. к Петровой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были мотивированы истцом тем, что стороны совместно проживали с мая 2007 года по август 2015 года по адресу: "адрес", при этом в зарегистрированном браке не состояли, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок Солнцев М. Л... ДД.ММ.ГГГГ Солнцев Л.А. выдал Петровой В.Л. нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности указанной выше квартиры, с целью улучшения жилищных условий. Данная квартира по договору купли-продажи была продана за 7300000 руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры были помещены в индивидуальный банковский сейф и ДД.ММ.ГГГГ были сняты истцом и положены на счет Петровой В.Л. для приобретения ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, с привлечением заемных денежных средств, с регистрацией прав собственности по 1/3 доли за истцом, ответчиком и их ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Л. приобрела указанную квартиру, зарегистрировав право собственности только на себя.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца. Однако, наличия законных оснований для удержания Петровой В.Л. полученных денежных средств суду не представлено. Из письменных объяснений Петровой В.Л, данных ею ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Майорову С.И. следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были положены на ее счет Солнцевым Л.А. для покупки квартиры для нее и их общего ребенка.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, в материалах дела отсутствуют. Таким образом у Петровой В.Л. отсутствовали какие-либо основания для пользования данными денежными средствами, в связи с чем, выводы судов о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением правомерны.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Солнцева Л.А.

При разрешении доводов кассационной жалобы Петровой В.Л, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Петрова В.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Петровой В.Л. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петровой В.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко