Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-571/2020-(8Г-4128/2019)[88-5474/2020-(88-6069/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший год" о взыскании денежных средств по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4776/2018)

по кассационной жалобе Барминой Натальи Владимировны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, установила:

Бармина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хороший год" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2013 года стороны заключили договор займа. По договору она передала генеральному директору ООО "Хороший год" Новосартову В.Э. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под 24% годовых. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 13 сентября 2013 года. ООО "Хороший год" обязалось вернуть денежные средства в течение 36 месяцев равными платежами по 3 000 000 руб. ежегодно и уплатить проценты равными долями ежеквартально в течение всего срока действия договора. На протяжении 3-х лет ООО "Хороший год" осуществляло частичную и несвоевременную выплату процентов. 27 декабря 2016 года сторонами подписан акт сверки задолженности по договору, согласно которому на дату составления акта ООО "Хороший год" частично оплатило проценты по займу в сумме 3 545 000 руб. Задолженность по выплате процентов составила 2 305 000 руб, также не возвращена сумма займа 9 000 000 руб. Размер предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 3 723 000 руб. Общая сумма задолженности составила 15 028 000 руб, которую ООО "Хороший год" обязалось выплатить ей не позднее 15 апреля 2017 года. Однако ООО "Хороший год" произвело частичную оплату процентов в апреле 2017 года в сумме 220 000 руб. Просила суд взыскать с ООО "Хороший год" задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 руб, проценты за пользование займом 2 085 000 руб, неустойку за просрочку выплат 3 723 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Барминой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Бармина Н.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Судами не принято во внимание, что договор займа является реальной сделкой, а факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение норм процессуального права ряд доводов истца не нашел отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции, вопросы достоверности доказательств не ставились на обсуждение лиц, участвующих в деле, что лишило их права представить объяснения и дополнительные доказательства. В отсутствие специальных познаний судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Барминой Н.В. (займодавец) и ООО "Хороший год" (заемщик) в лице генерального директора Новосартова В.Э. 10 сентября 2013 года подписан договор займа на сумму 9 000 000 руб, передаваемую в заем под 24% годовых на срок 36 месяцев. Договор займа подписан займодавцем Барминой Н.В. и от лица заемщика ООО "Хороший год" генеральным директором ООО "Хороший год Новосартовым В.Э, удостоверен печатью ООО "Хороший год".

Пункт 3.1. договора предусматривает предоставление займодавцем суммы займа наличными путем внесения в кассу заемщика в рублях РФ единым платежом.

В соответствии с п. 3.2. договора займа сумма займа возвращается займодавцу наличными равными платежами по 3 000 000 руб. ежегодно, то есть по истечении каждых 12 месяцев с момента получения заемщиком суммы займа.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрены проценты по выданному займу, выплачиваемые ежеквартально.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения договора, а именно внесения денежных средств в размере 9 000 000 руб. в кассу ООО "Хороший год".

При этом судом дана исчерпывающая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции. Довод об отсутствии у суда специальных знаний для того, чтобы оценить, кем от имени заемщика были подписаны акт приема-передачи денежных средств и акт сверки задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же причинам, в силу прямого запрета закона на принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, не могут быть учтены доводы жалобы о приведении сторонами сделки уже после вынесения постановления судом апелляционной инстанции документов в соответствие с требованиями путем проставления оттиска печати заемщика на акте приема-передачи денежных средств, а также на акте сверки задолженности.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств принято судами во внимание не в качестве самостоятельного основания для освобождения юридического лица, которое, по утверждению заявителя жалобы, на момент обращения с иском перестало вести хозяйственную деятельность, от исполнения обязательств, а в совокупности с иными доказательствами, анализ которых привел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.

Ссылка кассационной жалобы на заключение между Барминой Н.В. и директором общества Новосартовым В.Э. 21.10.2019 договора цессии, по которому переуступлено право требования спорных денежных средств, не влияет на оценку выводов судов, как обоснованных, и не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

При разрешении спора суд правильно определили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи