Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5940/2020[88-8129/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату административного штрафа в размере 5 0000 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, по обжалованию процессуальных актов в размере 352 рубля 63 копейки.

Иск мотивирован тем, что решением врио командира отдельного батальона ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП России, с прекращением производства по делу.

В иске указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату административного штрафа в размере 5 000 рублей, обжалование процессуальных актов в размере 352 рубля 63 копейки и оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан состав деликтного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что возврат уплаченных сумм административного штрафа осуществляется на основании заявления, поданного в соответствующее подразделение МВД России, однако истцом указанный порядок соблюден не был.

Суд находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, истец им не воспользовался, в связи с чем оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется.

Так же суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд находит верными выводы судов об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, так как в деле отсутствуют доказательства вины сотрудников МВД России в принятии постановлений по делу об административном правонарушении, отмененных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание заявленных убытков (как в части расходов на оплату услуг адвоката, так и в части оплаты услуг специализированной стоянки) производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы и начальника ГИБДД, согласившегося с вынесенным им постановлением, судами установлена не была, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Доказательств того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке были признаны незаконными, а так же доказательств прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев