Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-6123/2020[88-8682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соколова В. А. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Соколовым В. А. признано право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 44:27:040309 по адресу: "адрес", площадью 553 кв.м.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что за истцом в порядке наследования было признано право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке. Ответчиком необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам отсутствия объекта недвижимости на нем. Истец полагает, что домовладение фактически существует, в связи с чем, право на землю перешло к истцу в порядке универсального правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми нормами приведенными в обжалуемых судебных актах, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законодательство, регулировавшее земельные отношения, право на землю неразрывно связывало с правами на строения, находящиеся на этой земле, а также того обстоятельства, что с переходом права собственности на дом к истцу переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Соколову В.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на спорном земельном участке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изъят, решение органа местного самоуправления о резервировании земельного участка отсутствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи