Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6392/2019[88-2312/2020-(88-4219/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Юрия Мортирьевича к Тюлину Николаю Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Тюлина Николая Васильевича к Белякову Юрию Мортирьевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1687/2019)

по кассационной жалобе Тюлина Николая Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

Беляков М.Ю. обратился в суд с иском к Тюлину Н.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на отдельные жилые дома (жилые блоки). Белякову Ю.М. передать в собственность жилой дом (жилой блок N 1) общей площадью 38, 1 кв.м, состоящий из кухни площадью 10, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 3 кв.м, жилой комнаты площадью 8, 2 кв.м, кладовой площадью 4 кв.м, веранды литер а, пристройки литер а2, сарай литер Г, навес литер Г5; Тюлину Н.В. передать в собственность жилой дом (жилой блок N 2) общей площадью 28, 9 кв.м, состоящий из кухни площадью 3, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 12 кв.м, веранды литер al. Также просил произвести раздел земельного участка площадью 1281 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 18.03.2019г, изготовленным кадастровым инженером Смирновым А.В.

Белякову Ю.М. передать в собственность земельный участок N 2 площадью 756 кв.м, Тюлину Н.В. передать в собственность земельный участок N 1 площадью 525 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Белякова Ю.М, Тюлина Н.В. на жилой дом и земельный участок площадью 1281 кв.м, возложить на Белякова Ю.М, Тюлина Н.В. обязанность выполнить ремонт существующей каркасно-обшивной разделительной перегородки между жилыми домами, каждому со стороны своего дома путем отбивки старого штукатурного слоя, устройства шумоизоляции минераловатными полужесткими либо жесткими плитами толщиной 50 мм. с последующей облицовкой с обеих сторон гипсоволокнистыми листами толщиной 9-10 мм. в качестве подготовки под отделочные покрытия; возложить на Белякова Ю.М. обязанность зашить нишу в месте примыкания стенки отопительно-варочной печи, расположенной со стороны жилого дома Тюлина Н.В, к жилой комнате площадью 8, 2 кв.м, с устройством дополнительного каркаса из оцинкованного профиля и использованием слоя огнестойкой шумоизоляции.

Тюлин Н.В. обратился в суд со встречным иском к Белякову Ю.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать ранее определенные доли в праве общей долевой собственности 59/100 Белякова Ю.М. и 41/100 Тюлина Н.В. не действительными; определить доли в праве 57/100 Белякова Ю.М. и 43/100 Тюлина Н.В.; земельный участок общей площадью 1281 кв.м, разделить в соответствии с вновь определенными долями, выделив Тюлину Н.В. земельный участок площадью 550 кв.м, Белякову Ю.М. земельный участок площадью 731 кв.м.; жилой дом разделить согласно занимаемым площадям помещений жилого дома по межквартирной перегородке поворотные точки н10-н13-н14-н15-н16-н17-н5 (схема раздела), электрический ввод в дом оставить общим, не относить в собственность ни к одной из сторон. Обязать Белякова Ю.М. демонтировать деревянный забор на границе между смежными участками земли по линии 2-12 на графическом плане земельного участка, выполненном кадастровым инженером МУП "Землеустроитель" Майоровой Е.А, расположенного вдоль сетчатого забора из сетки рабицы; обязать Белякова Ю.М. убрать дерево, по линии 13-5 графического плана земельного участка выполненного кадастровым инженером Майоровой Е.А.; обязать Белякова Ю.М. выполнить со своей стороны межквартирные перегородки согласно требованиям к ним; обязать Белякова Ю.М. оборудовать слив канализационных стоков воды в изолированный септик; обязать Белякова Ю.М. убрать неисправный автомобиль с участка земли городской администрации расположенной между Проектной улицей и забором домовладения, мешающий проходу к земельному участку ответчика и подъезду к дому вдоль забора пожарной техники в случае пожара; участок земли городской администрации между забором домовладения и проезжей частью дороги по Проектной улице оставить с возможностью выкупа в соответствии с вновь определенными долями 57/100 Белякова Ю.М, 43/100 Тюлина Н.В.; взыскать с Белякова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 года исковые требования Белякова Ю.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тюлина Н.В. отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлина Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Тюлин Н.В. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Не учтено, что спорное домовладение относится к многоквартирным домам, а земельный участок, предназначенный для его обслуживания, должен находиться в общей собственности. Требование о возведении перегородки в соответствии с современными нормами и из современных материалов неправомерно. Произведенный судом раздел противоречит СП30-102-99. Отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцом Тюлину Н.В. распространением ложных сведений и постоянными судебными разбирательствами, что влияет на нервную систему и состояние здоровья, немотивирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Беляков Ю.М. являлся участником общей долевой собственности в размере 59/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1281 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в том числе: жилого дома - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1994г.; земельного участка - на основании договора купли-продажи от 31.01.2014г.

Ответчик ФИО3 являлся участником общей долевой собственности в размере 41/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.11.2001.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ во встречном иске мотивирован судом тем, что отсутствуют доказательства осуществления Тюлиным Н.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес".

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Вариант раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес" избран судом на основании исследования доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Возможность раздела указанного жилого дома и земельного участка, соответствие вновь образуемых участков требованиям закона, а также необходимость проведения ряда работ по изолированию жилых строений судом мотивирована со ссылкой на соответствующие доказательства и применяемые нормы материального права.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что спорное домовладение является многоквартирным домом и должно применяться соответствующее правовое регулирование, противоречит собранным и исследованным судом доказательствам и изученным материалам дела.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом аргументирован отказ в удовлетворении встречного иска отсутствием доказательств со стороны ответчика (истца по встречному иску) обоснованности своих требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования судами первой и (или) апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи