Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-649/2020-(8Г-4279/2019)[88-5225/2020-(88-5795/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-691/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён - с ФИО1 в пользу СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме 25 341 руб, неустойка в размере 2 388 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 010 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 1020 кв.м, и членом СНТ "Дружба".

За 2016 - 2018 годы ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению членских взносов, задолженность, с начисленной на неё неустойкой подлежит взысканию в судебном порядке.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые ФИО1 ссылалась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не проводилось, в связи с чем, на данную дату лица, участвующие в деле о явке в суд не извещались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление с приложениями и уточнённое исковое заявление, предъявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были получены стороной ответчика. Представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после получения уточнённого искового заявления против рассмотрения дела не возражал.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 извещалась надлежащим образом, в праве на ознакомление с протоколами судебных заседаний ответчик ограничена не была.

При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2