Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6514/2020[88-8084/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 21 300 руб. 87 коп, пени в размере 7 445 руб. 04 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина рощу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично - с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность в размере 18 301 руб. 84 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"ённого, "адрес" являются ФИО6 и ФИО5, данные лица, а также ФИО3 и ФИО4 как члены одной семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

За период с января 2015 года по октябрь 2017 года обязательства по оплате за помещение ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 и ФИО5, являющимися собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами их семьи ФИО3 и ФИО4 не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за потреблённую тепловую энергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, при исчислении которой, суд установил, что в части требований иск подан за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7