Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6635/2020[88-8112/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1779-5/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 признана не приобретшей право собственности на собаку породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребована собака породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 собаку породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 137, 158, 212, 218 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что с ноября 2018 года по настоящее время в обладании ответчика находится именно собака, принадлежащая истцу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам появления у ФИО1 собаки аналогичной породы и окраса, в одно и то же время и практически в одной местности, где пропала собака ФИО2 Так же не принято во внимание то, что незадолго до пропажи собаки она переболела и была острижена, что является идентифицирующим признаком, а найденная ответчиком собака, согласно показаниям свидетеля ФИО1, была острижена. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 забрав собаку, которая ей не принадлежит, ни в полицию, ни в органы местного самоуправления не заявила. ФИО1 категорически отказалась предоставить собаку для проведения ее опознания в судебном заседании, отказалась предоставить собаку специалисту для определения ее возраста и иных индивидуальных признаков, отказавшись от проведения выездного судебного заседания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев