Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-7193/2020[88-7825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску "адрес" потребительского общества к Зайцевой Н. И. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе "адрес" потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования "адрес" потребительского общества удовлетворены частично.

С Зайцевой Н. И. в пользу "адрес" потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Зайцевой Н. И. в пользу "адрес" потребительского общества материального ущерба в размере 80000 рублей и судебных расходов в размере 2600 рублей, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении выше приведенных исковых требований.

В кассационной жалобе истец "адрес"ное потребительское общество (далее - Меленковское РАЙПО) просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указано, в частности, на то, что ответчиком не оспаривались результаты ревизии, в связи с чем, исправления в инвентаризационной описи, не являются существенными ошибками и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризационные описи содержат не оговоренные исправления, ошибки в подсчете итоговых сумм; из представленных документов по инвентаризации не усматривается, за какой период проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" потребительского общества - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи