Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-7550/2019[88-5295/2020-(88-5877/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лямина Д. Н, Лямина Д. Д. к Коломиной А. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коломиной А. М. к Лямину Д. Н, Лямину Д. Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении размера оплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Коломиной А. М. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Коломиной А.М.- Вирсис О.А, Вирсис Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные исковые требования Лямина Д.Н, Лямина Д.Д. к Коломиной А.М. удовлетворены.

Коломина А. М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении вышеприведенных требований Коломиной А.М. к Лямину Д.Н, Лямину Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Лямина Д.Н, Лямина Д.Д. и удовлетворении исковых требований Коломиной А.М.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования Лямина Д.Н, Лямина Д.Д. к Коломиной А.М. были мотивированы истцами тем, что Коломина А.М. добровольно выехала из спорной квартиры в 2001 году; в спорной квартире не проживает; проживая по другому месту жительства, не исполняет обязанностей по содержанию спорной квартиры.

Встречные исковые требования Коломиной А.М. к Лямину Д.Н, Лямину Д.Д. мотивированы тем, что выезд Коломиной А.М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Лямиными Д.Н, Д.Д.; Коломина А.М. не отказывалась от права пользования спорной квартирой и производила попытки вселения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных к Коломиной А.М. исковых требованиях о признании ее утратившей право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коломиной А.М, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда Коломиной А.М. из спорного жилого помещения в 2001 году и невыполнения ею обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о не согласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Коломина А.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Коломиной А.М. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиной А. М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи