Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-7642/2019[88-5291/2020-(88-5873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ЖилТехСервис" к Степиной Н. М, Степиной Е. В, Степину Д. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Степиной Н. М. к ООО "ЖилТехСервис", Управлению социальной защиты и семейной политики "адрес" и ТОГКУ " Ц. социальной поддержки граждан" о возложении обязанности проведения перерасчета начисленной за жилищно-коммунальные услуги, выплате льгот, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Степиной Н. М, Степиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Степиной Н. М, Степиной Е. В, Степина Д. В. в пользу ООО "ЖилТехЦентр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года в размере 53765 рублей 62 копейки, за 19 дней июня 2017 года в размере 1719 рублей 12 копеек.

Со Степиной Н. М, Степиной Е. В. в пользу ООО "ЖилТехЦентр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 июня по июль 2017 года в размере 3178 рублей 29 копеек.

Исковые требования ООО "ЖилТехСервис" в части взыскания задолженности со Степина Д. В. за период с 20 июня по июль 2017 года, оставлены без удовлетворения.

Со Степиной Н. М. и Степиной Е. В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 669 рублей 19 копеек с каждой.

Со Степина Д. В. в пользу ООО "ЖилТехСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 51 копейка.

В удовлетворении вышеприведенных исковых требований Степиной Н. М. отказано.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят изменить указанные выше судебные акты и произвести расчет задолженности, согласно кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы ООО "ЖилТехСервис" тем, что у Степиных Н.М, Е.В, Д.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Встречные исковые требований Степиной Н.М. были мотивированы несогласием с расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЖилТехСервис" на сумму, указанную в решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степиной Н.М.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с расчетом задолженности Степиных Н.М, Е.В, Д.В. перед ООО "ЖилТехСервис", направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу Степиной Н. М, Степиной Е. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи