Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-7660/2019[88-5274/2020-(88-5855/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Финогиной Т. А, Осиповой Н. А. действующей в своих интересах и в интересах Осипова А. А, Корнеевой И. КИ.ны к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным

по кассационной жалобе Финогиной Т. А, Корнеевой И. КИ.ны, Осиповой Н. А. действующей в своих интересах и в интересах Осипова А. А, Корнеевой И. КИ.ны на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Финогиной Т. А, Осиповой Н. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова А. А, Корнеевой И. КИ.ны к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным.

В кассационной жалобе кассаторы просят об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы несогласием истцов с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку имущественная обеспеченность больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует, что Финогина Т.А. в составе семьи из 4-х человек (она, дочь Осипова Н.А, внук Осипов А.А, внучка Корнеева И.К.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", где на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45, 5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Финогина Т.А. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, приведен подробный анализ расчета имущественной обеспеченности заявителей в жилых помещениях и расчет стоимости общей площади жилого помещения, на основании которого, сделан правомерный вывод о превышении имущественной обеспеченности заявителей (8458766, 60 руб. за расчетный период) над стоимостью общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финогиной Т. А, Корнеевой И. КИ.ны, Осиповой Н. А, действующей в своих интересах и в интересах Осипова А. А, Корнеевой И. КИ.ны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко