Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7771/2020[88-9093/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя Лигай А.А. - Митиной М.А. поданной на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, гражданское дело N 2-143/2017 по заявлению Лигай А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Лигай А.А., Москвину С.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2018 года), объекты (мансарды) расположенные по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками, на Лигай А.А, Москвина С.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстроек мансарды, расположенных по адресу: "адрес" площадью 222, 7 кв.м, Nа площадью 268, 6 кв.м, Nа площадью 182, 1 кв.м, Nа площадью 193 кв.м, Nа площадью 165, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки. С Лигай А.А, Москвина С.В. взыскана в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

20 августа 2019 года Лигай А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении заявлению Лигай А.А. отказано.

В кассационной жалобе, представитель Лигай А.А. - Митина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Лигай А.А. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции указал, следующее: согласно письму Мосгорнаследия N ДКН-16-09-151/9-356 от 05 июля 2019 года конструкция, уклон кровли, высотные отметки и материал крыши здания 1951 года входят в предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом. 1949-1951 гг, архитектор ФИО"; квартиры N N расположены в подкровельном пространстве жилого дома; работы по приспособлению спорных квартир к современному использованию осуществлялись в соответствии с согласованной проектной документацией в существующих габаритах здания; устройство аттика (декоративной стенки), слуховых окон и переустройство/переоборудование квартир являются работами, предусмотренными согласованными проектами; охранные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N и N в отношении спорных квартир, входящих в состав указанного выше объекта культурного наследия, являются действующими, а из заключения АО "КГБ Железобетона" по результатам строительно-технической экспертизы следует, что на момент обследования жилой дом по адресу: "адрес" находится в своём первоначальном состоянии, соответствующем утвержденному проекту предмета охраны; проведённые строительные работы являются капитальным ремонтом кровли и помещений мансардного этажа; указанные работы обратимы, однако восстановление первоначального (до капитального ремонта) состояния спорных помещений влечёт риск повреждения несущих конструкций, междуэтажных перекрытий, общедомовых коммуникаций и имущества третьих лиц; возможна утрата исторического архитектурного облика здания; восстановленная стропильная система ухудшит уровень безопасности жильцов; возможны нарушения конфигурации квартир, расположенных в мансарде и входящих в состав объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лигай А.А. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора и вынесении решения, судом было установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия. При рассмотрении спора проведена экспертиза, заключение которой принято в качестве доказательства при вынесении решения. Экспертами было установлено, что реконструкция объекта проведена в зоне подкровельного пространства с заменой деревянной стропильной конструкции на металлическую с изменением конструктивной схемы и увеличением строительного объема здания. Полностью разобрана и перестроена конструкция кровли. Надстроена внешняя дворовая несущая стена здания, надстроены внутренние поперечные брандмауэрные стены. Высота конька кровли сохранена. В процессе проведения работ значительно изменен угол наклона внутреннего ската кровли с 20° (до реконструкции), до 12° (после реконструкции). Также экспертами было установлено, что приведение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние возможно при условии проведения строительных работ (демонтажа выполненных стропильных конструкций и воссоздании первоначальной схемы стропильной конструкции, а также разборке надстроенных объемов кладки кирпичных стен).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с такими выводами.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные Лигай А.А. документы, а именно письмо Мосгорнасления N ДКН-16-09-151/99-356 датированное 05 июля 2019 года, с учетом вышеизложенного не опровергает выводов суда указанных в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела по существу, не установлено.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, по делу N 2-143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лигай А.А. - Митиной М.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов