Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-7780/2019[88-5296/2020-(88-5878/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шулаевой Е. В. к Гвоздеву Д. В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Гвоздева Д. В. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Шулаевой Е.В. - Василивецкой Я.Ю, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные исковые требования Шулаевой Е.В. удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное Гвоздевой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гвоздева Д. В, удостоверенное Миракиной О. Ю, нотариусом "адрес".

С Гвоздева Д. В. в пользу Шулаевой Е. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С Гвоздева Д. В. в пользу Шулаевой Е. В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42110 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Е.И. оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество ответчику. Истец полагает, что при оформлении завещания Гвоздева Е.И. страдала заболеванием, которые исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно результатов посмертной судебно - психиатрической экспертизы, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Е.И. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности сосудистого генеза и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздева Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гвоздев Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гвоздева Д.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Д. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи