Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-785/2020-(8Г-4549/2019)[88-4134/2020-(88-4608/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО12 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор залога объектов недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком также был заключен нотариальный договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб, поручителем по которому выступил ФИО11 Согласно п. 3 данного договора условием предоставления денег являлось оформление с ее стороны принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества в залог, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и по доли земельных участков. ФИО12, как и она являлась долевым собственником имущества, которой принадлежала другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. При этом ФИО12 не являлась стороной по нотариальному договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2014 с нее и ФИО11 взыскано в пользу ответчика "данные изъяты" руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога, принадлежащего ей и ФИО12 В связи с несостоявшимися публичными торгами ввиду отсутствия покупателей объект залога был передан ответчику. Исходя из смысла формулировки ст. 2 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является созаемщиком в основном обязательстве и своим заложенным имуществом обеспечивает исполнение своего обязательства по договору займа перед займодавцем. По мнению истца, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не является обеспечением договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением существенных условий, предъявляемых к договору залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денег "адрес"0, который был нотариально удостоверен.

Согласно п. 1 и п. 2 договора займа ФИО2 (займодатель) обязался передать в собственность ФИО1 (заемщик) в долг "данные изъяты" руб. на срок до 01.07. 2013 под 5% в месяц.

В соответствии с п. 3 договора займа деньги будут переданы после внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (залоге) имущества, состоящего из:

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), общей площадью 265, 2 (двести шестьдесят пять целых и два десятых) кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N;

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 200 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора займа поручителем по данному договору является ФИО11

27.12. 2012 между ФИО2, именуемый залогодержатель, с одной стороны, и ФИО1, ФИО12, совместно именуемые залогодатель, с другой стороны, был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого предметом залога является принадлежащий на праве собственности залогодателю (ФИО1 и ФИО12 по 1/2 доле каждой) вышеперечисленное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем перед Залогодержателем по договору о предоставлении займа N Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента с момента регистрации залога недвижимого имущества и действует до ДД.ММ.ГГГГ или полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором залога, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Государственная регистрация договора залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2014 взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 сумма долга, проценты за пользование займом, всего "данные изъяты". и обращено взыскание на предмет залога, недвижимое имущество ФИО1 и ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда изменено. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО12, с установлением начальной продажной цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.02.2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18.01.2016, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что, договор залога, является частью договора займа, что, заключая договор залога недвижимости, ФИО12 приняла на себя также обязанности за выполнение ФИО1 обязательств по договору займа под условием обращения взыскания на заложенное имущество в случае не возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1, п.9.4 договора залога).

При изучении доводов кассационной жалобы установлено, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, вступившие в законную силу судебные решения о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора об оспаривании этого договора залога.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении спора относительно условий договора залога, неправильном применении норм материального права уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи