Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7870/2020[88-9090/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя Личагиной Е.В. - Тулякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, гражданское дело N 2-2800/2016 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по иску АО "Нордеа Банк" к Личагину Ю.П., Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Личагину Ю.П., Личагиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ИК-4883/08 от 15 октября 2008 года, в соответствии с котором Личагину Ю.П. со стороны банка предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США сроком по 15 сентября 2027 года для приобретения или строительства в Московской области жилого дома, под 9, 6% годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона и договор поручительства, заключенный с Личагиной Е.В. Право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, составленной залогодателем по договору залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Личагиным Ю.П., Личагиной Е.В. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым банку в залог передана квартира расположенная по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Личагиной Е.В. заключен договор поручительства N ДПИК-4883/08 от 15 октября 2008 года. В рамках рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности, Личагиной Е.В. заявлены встречные исковые требования к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворены, с Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращённым отказано. 27 февраля 2017 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключённым 10 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" договором купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности АО "Нордеа Банк" в отношении Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. по кредитному договору перешли к ПАО "Совкомбанк" в части непогашенной суммы долга. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Личагину Ю.П., Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным, в качестве взыскателя по делу указано ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 04 июня 2019 года, в связи с поступившей частной жалобой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Личагиной Е.В. судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым произведена замена истца АО "Нордеа Банк" по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Личагину Ю.П, Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным, в порядке правопреемства на ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе представитель Личагиной Е.В. - Туляков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом установлено, что по договору купли-продажи закладных от 10 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 года, заключенных между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", последнее стало владельцем закладной и кредитором Личагина Ю.П. по кредитному договору N ИК-4883/08 от 15 октября 2008 года, со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе правами по договорам поручительства, что подтверждается актом приема-передачи закладных, приложением N 1 к договору купли-продажи закладных (реестр закладных), а также отметкой на закладной, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

Таким образом, указанное подтверждает факт перехода права (требования) от АО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк" и возникновение права (требования) к должникам Личагину Ю.П, Личагиной Е.В. в части непогашенного долга по кредитному договору N ИК-4883/08 от 15 октября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования ПАО "Совкомбанк" по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора купли-продажи закладных от 10 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 года, на основании установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве (замене стороны истца) АО "Нордеа Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" не является законным владельцем закладной, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве отсутствовали, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, доказательств обратного представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 августа 2019 года по делу по иску Личагина Ю.П, Личагиной Е.В. к ПАО "Совкомбанк", АО "Нордеа Банк" о признании недействительной сделки купли-продажи закладных от 10 января 2017 года в части купли-продажи закладной обязанными лицами по которой признаются Личагина Е.В. и Личагин Ю.П, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции участников процесса о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, а принятое судом первой инстанции определение заведомо вынесено с нарушением закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения сторон судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил, принял новое определение, на которое и подана заявителем кассационная жалоба.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, по делу N 2-2800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Личагиной Е.В. - Тулякова А.А. - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов