Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8248/2020[88-8321/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Морщинина А. П. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от

18 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года об удовлетворении гражданского иска ОАО "Банк Москвы" к Лепехину (Морщинину) А. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (выделенный материал из дела номер 1-29/2009), установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от

20 февраля 2009 года удовлетворен гражданский иск ОАО "Банк Москвы" к Лепехину (Морщинину) А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 490 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Банк Москвы" на ОАО "МСК".

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "МСК" на ОАО "СГ МСК".

В ходе исполнительного производства от ООО "СК "ВТБ Страхование" поступило заявление о замене АО "СГ МСК" на ООО "СК "ВТБ Страхование" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией.

АО "СГ МСК" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ МСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК "ВТБ Страхование".

26 декабря 2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "ВТБ Страхование" о замене взыскателя ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО "СК "ВТБ Страхование".

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержал заявление.

Лепехин (Морщинин) А.П. в судебное заседание не явился.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

4 сентября 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на ООО "СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морщинина А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 декабря 2019 года как незаконного, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку извещение о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве он не получал. В дополнительной кассационной жалобе Морщинин А.П. указывает на отсутствие извещения не только на

4 сентября 2017 года, но и на 28 апреля 2017 года и 31 июля 2017 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о правопреемстве от АО "СГ МСК" на ООО "СГ МСК", следовательно последующие передаточные акты не имеют обратной силы и являются ничтожными. В связи с чем, суд кассационной инстанции обязан применить последствия ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделенный материал из дела номер 1-29/2009 по кассационной жалобе Морщинина А.П. поступил из Замоскворецкого районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба Морщинина А.П. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения представленного материала, доводов кассационной жалобы Морщинина А.П, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В связи с реорганизацией АО "СГ МСК" в ООО "СГ МСК", а затем в ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается представленными документами, суд первой инстанции на законных основаниях произвел замену стороны исполнительного производства.

С определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения

Морщинина А.П. о времени и месте рассмотрения заявления были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения (лист дела 106). Извещение направлено Морщинину А.П. по месту регистрации: "адрес".

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от

18 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года об удовлетворении гражданского иска ОАО "Банк Москвы" к Лепехину (Морщинину) А. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу Морщинина А. П. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова