Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9462/2020[88-10765/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Дойбица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2019)

по кассационной жалобе СНТ "Дойбица" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично, установил:

Истец СНТ "Дойбица" обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 15000 руб, по целевым взносам в размере 1000 руб, пени в размере 16211, 42 руб, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установленных решением общего собрания товарищества взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Дойбица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Дойбица" взыскана задолженность по оплате взноса на поддержание имущества товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или хозяйство в индивидуальном порядке за 2018 год в размере 1000 руб, задолженность по оплате целевого взноса за 2017 год по восстановлению электросети в размере 1000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 91, 76 руб, а всего взыскано 2441, 76 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Дойбица", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 7500 руб, за 2017 год в размере 6500 руб. и пени на сумму 13168 руб, а также в полном объеме - апелляционного определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ "Дойбица" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; представленные ответчиком в подтверждение оплаты взносов за 2016-2017 гг. квитанции и приказы на кассиров Панову, Чаплыгину и Николаеву являются подложными. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к делу новых доказательств - общего реестра передаваемых документов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателю ныне действующему, который доказывает подложность приобщенных ответчиком документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в территориальных границах СНТ "Дойбица", и являлась членом СНТ "Дойбица". Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа членов СНТ "Дойбица".

Решениями общих собраний членов СНТ "Дойбица" установлены размеры членских и целевых взносов: решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2016 год установлен в 7500 руб, решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2017 год установлен в 6500 руб, решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на второе полугодие 2018 года установлен в 6750 руб, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на восстановление электросети в размере 1000 руб.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего распорядка СНТ "Дойбица", утвержденных общим собранием членов СНТ "Дойбица" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник участка, ведущий садоводство на территории СНТ "Дойбица" в индивидуальном порядке, обязан вносить взносы на поддержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования Товарищества в размере членских взносов, утвержденных на общем собрании членов СНТ "Дойбица".

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ был избран ФИО8, полномочия председателя правления ФИО2 и членов правления ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Чаплыгиной B.C. были досрочно прекращены, по поводу чего имелся судебный спор.

Судом также установлено, что уплата членских и целевых взносов в период до 2018 года в СНТ "Дойбица" производилась как путем внесения наличных денежных средств, так и безналичным, путем перевода денежных средств на расчетный счет СНТ. При уплате членских взносов наличными денежными средствами выдавался приходно - кассовый ордер, денежные средства оставались у бухгалтера, на расчетный счет СНТ не переводились.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО8, после вступления в его должность председателя СНТ "Дойбица" бывший председатель ФИО2 первичные кассовые документы, печать, наличные денежные средства не передал. Данный факт подтверждается, в том числе, и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2016 году бывший председатель СНТ ФИО2, действуя в качестве председателя СНТ, заключал договоры с контрагентами СНТ "Дойбица". Представитель СНТ "Дойбица" ФИО8 допустил, что часть денежных средств от ответчика в счет уплаты членских взносов могла быть получена прежним председателем СНТ ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период 2016 года, а так же в 2017 году она знала о том, что решение общего собрания об избрании нового председателя оспаривается. Полагала, что председателем в этот период является ФИО2, исполнявший обязанности председателя СНТ до момента избрания ФИО8 При этом в спорный период существовало два сайта СНТ "Дойбица" с противоположной информацией, ФИО2 также проводились общие собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседание Правления СНТ, принимались решения. О том, что данные решения являются недействительными, ответчик узнала только 2018 году.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Дойбица" частично и взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на поддержание имущества товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или хозяйство в индивидуальном порядке, за 2018 год в размере 1000 руб, задолженности по оплате целевого взноса за 2017 год по восстановлению электросети в размере 1000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 7500 руб, за 2017 год в размере 6500 руб. и пени мировой судья не нашел, исходя из того, что ответчик ФИО1, действуя добросовестно, осуществляла оплату членских взносов, а после исключения ее из членов СНТ вносила плату за пользование имуществом товарищества за 2016-2017 гг. бухгалтеру ФИО6 и председателю ФИО2, получая от них приходно-кассовые ордера с печатью СНТ "Дойбица", полагая, что они являются уполномоченными представителями СНТ "Дойбица", в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате членских взносов, а также по внесению платы на поддержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования Товарищества за указанный период надлежащим образом.

С этими выводами по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонил апелляционную жалобу истца и оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что в спорный период бывший председатель СНТ ФИО2, оспаривая решение общего собрания о прекращении полномочий, фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ "Дойбица", при том, что решение суда об обязании ФИО2 и ФИО3 передать СНТ "Дойбица" в лице действующего председателя ФИО8 круглую печать и штампы СНТ "Дойбица", а также иные документы СНТ "Дойбица", вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание представителем СНТ "Дойбица" в кассационной жалобе на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу новых доказательств - общего реестра передаваемых документов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателю ныне действующему, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что ФИО2 фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ "Дойбица" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о подложности представленных ответчиком в подтверждение оплаты взносов за 2016-2017 гг. квитанций и приказов на кассиров Панову, Чаплыгину и Николаеву, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Дойбица" - без удовлетворения.

Судья ФИО7