Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-995/2020-(8Г-4954/2019)[88-4585/2020-(88-5102/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства социального развития "адрес" ФИО2 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района "адрес" о ежегодной индексации, индексации за несвоевременно выплаченные суммы и взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-78/2019), установил:

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств.

Определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Управления труда и социальной защиты населения "адрес" на Территориальный отдел социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" департамента социальной защиты населения администрации "адрес" по исполнительному листу N, выданному на основании решения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой места жительства ФИО1 обратился в Муромский городской суд "адрес" с заявлением о замене должника в исполнительном производстве (ГКУ Отдел социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" департамента социальной защиты населения администрации "адрес") на Министерство социального развития "адрес" в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу N, выданному на основании решения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он (взыскатель) зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником удовлетворено.

Произведена замена должника Территориального отдела социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" департамента социальной защиты населения администрации "адрес" на Министерство социального развития "адрес" в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу 2-315/2006, выданному на основании решения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителя Министерства социального развития "адрес" ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и производя замену должника Территориального отдела социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" департамента социальной защиты населения администрации "адрес" на Министерство социального развития "адрес" в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу 2-315/2006, выданному на основании решения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходили из того, что надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация, представителем которой по этой категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором в субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Установив, что взыскатель (истец) ФИО1 сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: "адрес", суды пришли к выводу о том, что его право на возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит реализации со стороны Министерства социального развития "адрес" в лице Подольского городского управления социальной защиты населения.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции в обоснование вышеуказанного вывода не указали, когда, при каких обстоятельствах и на основании какого акта (решения, закона и (или) др.) произошла реорганизация должника в исполнительном производстве (Территориального отдела социальной защиты населения по "адрес" и "адрес" департамента социальной защиты населения администрации "адрес") либо иной переход от него прав и обязанностей Министерству социального развития "адрес" в лице Подольского городского управления социальной защиты населения, и в каком объеме; какими доказательствами это подтверждается. Какие-либо суждения относительно указанных обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Ссылки суда на положения ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в обоснование вывода о правопреемстве Министерства социального развития "адрес" на стороне должника являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о фактическом разрешении судом спора о праве между истцом (взыскателем) и новым юридическим лицом (Министерством социального развития "адрес"), что в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить подсудность рассмотрения заявления с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и вынести определение при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района "адрес" о ежегодной индексации, индексации за несвоевременно выплаченные суммы и взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Муромский городской суд "адрес".

Судья ФИО3