Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-6071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев 15апреля2020года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23декабря2019года по заявлению администрации Арамильского городского округа о прекращении производства по исполнительным листам по гражданскому делу по иску Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок, УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года удовлетворен иск Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет денежной компенсации по 176939, 40руб. в пользу каждой за земельный участок по адресу:...

На данном земельном участке расположен жилой дом, подлежащий сносу в связи с признанием его непригодным для проживания, в котором находится квартира N общей площадью 24, 7 кв. м, принадлежащая истцам на праве собственности, в связи с изъятием которой администрацией Арамильского городского округа Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. было предложено жилое помещение-квартира N, общей площадью 24, 0 кв.м во вновь построенном жилом доме по адресу:... либо возможное денежное возмещение в размере 1105670, 8 руб, с чем Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. не согласились, предъявив вышеуказанный иск, по которому было вынесено названное решение суда, на основании которого были выданы исполнительные листы.

15ноября2019года администрация Арамильского городского округа обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по выданным взыскателям на основании решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года исполнительным листам, в связи с исполнением должником судебного решения, указав в обоснование требований, что после вынесения данного решения суда Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа направил в адрес Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. проект соглашения от 17 апреля 2018 года об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества со стоимостью изымаемого для муниципальных нужд земельного участка в соответствии с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года, с определением стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу:.., общей площадью 24, 7 кв. м, принадлежащей Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А, по результатам независимой оценки.

В ответ на предложенный проект Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. направили заявление о внесении изменений в указанный проект соглашения, исключить в п.1.2 информацию о выплате суммы возмещения за изымаемое имущество, внесении предоставления им другого пригодного для проживания жилого помещения с дополнительной площадью и большей стоимостью, для чего было приобретено в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - квартира общей площадью 33, 9 кв. м по адресу:... по цене 1070000, 0 руб. Для исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года между Арамильским городским округом в лице его главы и Пинигиной Н.Н. с Соколовой О.А. был заключен договор мены квартир от 04 сентября 2019 года, в результате которого Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. перешла в собственность благоустроенная квартира общей площадью 33, 9 кв. м по адресу:.., тем самым администрация Арамильского городского округа в полном объеме исполнила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года. Однако Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. выданные судом 07 октября 2019 года исполнительные листы о взыскании с администрации Арамильского городского округа выкупной цены в счет денежной компенсации за земельный участок по адресу:... по 176939, 40руб. в пользу каждой, 13 ноября 2017 года предъявили их вместе с решением суда от 29августа2017года и заявлениями о взыскании в Финансовый отдел Арамильского городского округа.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23декабря2019года прекращено производство по исполнительным листам ФС N 025522872, ФС N025522873, выданным 07октября2019года Сысертским районным судом Свердловской области, по делу по иску Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок, в связи с исполнением должником (администрацией Арамильского городского округа) решения суда.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14февраля2020года, Пинигина Н.Н. и СоколоваО.А. просят определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что выданные на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года исполнительные листы о взыскании денежных средств с администрации Арамильского городского округа, подлежащие исполнению за счет бюджета по предъявлении исполнительного листа, документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были направлены взыскателями для исполнения в надлежащий орган - финансовый орган муниципального образования, исполнительное производство по их принудительному исполнению не возбуждалось.

Поскольку у должника, просившего о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов в связи с фактическим исполнением, ссылавшегося на повторное предъявление взыскателями исполнительных листов при исполнении в полном объеме решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года, для исполнения которого между Арамильским городским округом в лице его главы и Пинигиной Н.Н. с Соколовой О.А. был заключен договор мены квартир от 04 сентября 2019 года, в этом случае отсутствует иная возможность прекратить исполнение в связи с предъявлением исполнительных листов повторно к исполнению после фактического исполнения решения суда, кроме как посредством обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов, подлежащего разрешению и в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства путем рассмотрения вопроса о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им правового интереса не может являться основанием для отклонения доводов должника об исполнении им судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении исполнения выданных судом на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года исполнительных листов о взыскании с администрации Арамильского городского округа в пользу Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. по 176939, 40руб. в пользу каждой, в счет денежной компенсации за земельный участок по адресу:... в связи с заключением между должником и взыскателями договора мены квартир от 04 сентября 2019 года. Как фактическим исполнением данного решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление администрации Арамильского городского округа о прекращении исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, указав, что стороны заключили договор мены квартир от 04сентября2019года N 4, в результате чего Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. перешла в собственность благоустроенная квартира общей площадью 33, 9 кв.м. с кадастровым номером N в многоквартирном доме, находящаяся по адресу:.., соответственно, указанное обстоятельство исключает выплату компенсации стоимости земельного участка, присужденной Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. названным решением суда, поскольку на стадии его исполнения истцы отказались от выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным многоквартирном жилом доме, обеспечив свои жилищные права путем предоставления им иного жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из вышеприведенного решения суда, вступившего в законную силу, им были разрешены требования Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А о взыскании в счет выкупной цены только денежной компенсации за земельный участок по адресу:... суд взыскал в их пользу по 176939, 40руб. в пользу каждой, иные составляющие, включаемые в рыночную стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, взысканы не были. На стадии исполнения мировое соглашение сторонами в установленном законом порядке не заключалось, способ исполнения решения не изменялся.

При этом имеющиеся в деле доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с правилами статей 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место прекращение обязательства возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда в результате отступного либо новации, поскольку как следует из договора мены жилых помещений, в нем не содержится указаний на то, что достигнутым соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, он не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника. Также суд первой инстанции не учел, что взыскателями была представлена расписка бывших собственников квартиры, предоставляемой взыскателям по договору мены от 04сентября2019года N 4, о получении ими от взыскателей стоимости доплаты в сумме 680000 руб. за приобретаемую Арамильским городским округом однокомнатную квартиру по адресу:... на 9 кв. м, превышающую по площади прежнюю квартиру. (л.д. 185)

Вместе с тем в обоснование требований должник ссылается на соглашение, заключенное сторонами во исполнение указанного решения суда (от 29августа2017года) по спору между этими же лицами о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных сумм. Взыскателям были выданы исполнительные листы, предъявленные для исполнения в установленном законом порядке.

Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнения, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. В процессе исполнения возможно заключение мирового соглашения, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального законом "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения судом исполнительного производства. способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая закрепленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, а также положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, заключение в данном случае договора мены жилых помещений от 04 сентября 2019 года по которому взыскатели произвели доплату стоимости за предоставляемую по договору мены, превышающую по площади квартиру, не влечет прекращение обязательств во исполнение решения Сысертского районного решения суда Свердловской области от 29августа2017года.

Выводы суда первой инстанции о том, в связи с заключением договора мены квартир у истцов пропал материально-правовой интерес в исполнении решения суда в постановленном виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения судом исполнения по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23декабря2019года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления администрации Арамильского городского округа о прекращении производства (исполнения) по исполнительным листам ФС N 025522872, ФСN025522873, выданным 07октября2019года на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29августа2017года по делу по иску Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.