Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С, судей Сивашовой А.В, Старцевой С.А, при секретаре Алешиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмых А. И. к Кувшинову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кувшинова А. В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 января 2020 г, которым исковые требования Чмых А.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В, объяснения Кувшинова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Корнеева А.Э, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чмых А.И. обратилась в суд с иском к Кувшинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г.

Кувшинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ее сына ФИО1

Ссылалась на то, что совершенным ответчиком преступлением ей причинены нравственные страдания в связи с утратой единственного близкого человека. Истец проживала совместно со своим сыном, его доходы являлись основным источником средств к существованию истца.

В связи с гибелью сына, переживаниями, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания. Она является инвалидом третьей группы, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты и обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного, Чмых А.И. просила взыскать с Кувшинова А.В. компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Кувшинов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Выражает несогласие со взысканным судом с него размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Приводит доводы о том, что он имеет нестабильный доход, выплачивает алименты на содержание детей, у него на иждивении находятся его жена, инвалид второй группы, отец, а также бабушка, инвалид третьей группы.

Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и наличием заболеваний, указанных истцом, поскольку заболевания имелись у Чмых А.И. задолго до гибели сына.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г. Кувшинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанным приговором суда Кувшинов А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, а именно

"дата" Кувшинов А.В. нанес удары в область головы ФИО1, после чего покинул место происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Чмых А.И.

Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства не заявлялся.

Судом установлено, что погибший ФИО1 являлся сыном истца Чмых А.И, до смерти проживал вместе с матерью по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельство подтверждается информацией "... " на ФИО1, "дата" года рождения, где в сведениях о матери значится Чмых А.И.; разрешением старшего следователя "... " от "дата", по которому труп ФИО1, разрешено выдать матери Чмых А.И. для дальнейшего захоронения.

Также судом установлено, что согласно информации пенсионного органа истец по состоянию на "дата" является получателем государственной пенсии по старости в размере "... " руб, "... "

Согласно справке серии N N от "дата" Чмых А.И. установлена инвалидность "... " инвалидность установлена бессрочно.

Из объяснения истца следует, что у ФИО1 есть дочь, сын был разведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение Чмых А.И. морального вреда обусловлено ее нравственными страданиями в связи со смертью близкого родственника - сына, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень родства погибшего с истцом, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Чмых А.И.

"... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах права, соответствуют представленных сторонами доказательствах по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено материальное положение Кувшинова А.В, имеющего на иждивении детей, супругу, отца и бабушку, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств своего материального, семейного положения ответчиком суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Кроме того, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Оценив по правилам

представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем основанием для изменения или отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи