Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-2529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Донцовой Ю.И. и Зудерман Е.П, при секретаре Татариновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Веры Петровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика - Махровой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Мирзаева Ю.И, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дмитриева В.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) около (дата) на (адрес) водитель Франащук Э.Э, управлявший автомобилем ***, при совершении маневра - повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Бондарь А.М, совершавшим обгон. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Франащук Э.Э. п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (дата) истец обратилась к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. (дата) страховщик отказал в страховой выплате, в связи с тем, что в представленных документах имеются сведения о причинении вреда здоровью Ф.Ш. (дата) истец обратилась с досудебной претензией, на которую (дата) был получен отказ в удовлетворении претензии, то есть с нарушением установленного законом срока. Ссылаясь на экспертное заключение А. П... от (дата), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 230087, 24 рубля, неустойку от суммы страхового возмещения, сумму финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 8262 рублей, неустойку от 186300 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения с (дата) по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы ущерба в 186300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день принятия решения по иску от суммы в 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Боднар А.М, Франащук Э.Э, АО СК "Стерх".

Истец Дмитриева В.П, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Климанов Л.П, Боднар А.М, Франащук Э.Э, представители АО "Южуралжасо", АО СК "Стерх" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Представитель истца - адвокат Мирзаев Ю.И. полагал, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, так как истцом ответчику было представлено постановление от (дата) о прекращении в отношении Франащук Э.Э. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, а также копия заключения судебно-медицинского эксперта.

Представитель АО "Альфастрахование" Куденко К.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Указала, что страховщик произвел истцу страховую выплату согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 178038 рублей. Срок направления отказа не нарушен, поскольку заявление о страховом событии поступило (дата), отказ в страховой выплате направлен (дата). Заключение судебно-медицинского эксперта представлено страховщику (дата) вместе с претензией. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриевой В.П. страховую выплату в размере 8262 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 78 800 рублей, штраф в размере 4 131 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в целях соблюдения законности, прав участников процесса, проверила судебное решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Франащук Э.Э, и автомобиля *** под управлением Бондар А.М, принадлежащего Дмитриевой В.П.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Франащук Э.Э, нарушившего п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении в отношении Франащук Э.Э. по факту причинения телесных повреждений Ф.Ш. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриевой В.П. причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Гражданская ответственность Дмитриевой В.П. застрахована АО "АльфаСтрахование".

(дата) Дмитриева В.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, (дата) истец направила страховщику претензию (л.д. 150, 15).

(дата) общество в ответ на заявление от (дата) направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.147), (дата) направлен отказ на претензию от (дата).

Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован наличием в представленных документах сведений о причинении вреда здоровью Ф.Ш, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 12, 15).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение *** П. от (дата) N-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226587, 24 рубля (л.д. 25).

В связи с наличием спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Я. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 038 рублей (л.д. 103).

С учетом результатов судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178038 рублей (дата) (л.д.145).

Однако, для устранения установленных противоречий судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. от (дата) N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179800 рублей, сумма УТС составляет 3000 рублей.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении Н. от (дата) N, суд первой инстанции указанное экспертное заключение принял в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом судом указано, что данная экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Дмитриевой В.П. в размере 178038 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.145). суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 262 рублей, исходя из расчета: 179800 рублей (ущерб) + 3000 рублей(УТС) + 3500 рублей (независимая оценка ущерба) - 178038 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судом первой инстанции было установлено, что мотивированный ответ истцу, выплата страхового возмещения ответчиком были произведены с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 495451, 08 рубля: за период с (дата) по (дата) (260 дней) в размере 484380 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 11071, 08 рубля.

Размер подлежащей взысканию финансовой санкции был определен судом исходя из следующего расчета: 78800 рублей = 400000 рублей х 0, 05 % х 394 дня.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 131 рубля (8262 рубля х 50%).

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции не может согласиться с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания в ходе рассмотрения дела произвела страховую выплату в размере 178038 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная с учетом судебной экспертизы от 15.11.2019 года N19-11-2, составляет 179800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения в сумме 3500 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, указанные расходы являются для истца убытками, поэтому подлежат взысканию сверх суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в силу указанных норм не подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4762 рублей (3000 рублей - величина утраты товарной стоимости + 1762 рубля(недоплаченное страховое возмещение), а также 3500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы - в качестве убытков с учетом разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с (дата) (дата нарушения срока) по (дата) (дата выплаты) составит 467480 рублей из расчета: 179800 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 260 дней). За период с (дата) по (дата) размер неустойки составит 6381, 08 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из наличия спора, факта уплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, составит 91400 рублей (179800 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей(УТС) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа может быть уменьшен до 50000 рублей.

На основании абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков на заявление истца от (дата) страховая компания направила в адрес истца (дата). Поэтому, размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции составит 1200 рублей (400000 рублей х 6 дней х 0.05%).

С учетом положений ст. 395 ГК Российской Федерации, п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений, приведенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) на сумму подлежащих взысканию расходов по составлению отчета - 3500 рублей, размер которых составит 275, 22 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешилс учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.16 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и финансовой санкции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2020 года в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа изменить. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриевой Веры Петровны страховое возмещение в размере 4762 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3500 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи