Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 33-1750/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года N 33-1750/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в защиту прав потребителя Котовой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел), действуя в защиту прав потребителя Котовой А.М, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее - ООО "Продлайн", общество) о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки "Saisho" торговой марки "АМАТО", заключенного 7 ноября 2019 года между Котовой А.М. и ООО "Продлайн", взыскании с ответчика в пользу потребителя Котовой A.M.... рублей, а также почтовых расходов в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа.

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора Калишина О.В. и истец Котова А.М. возражали против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Представитель ответчика ООО "Продлайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе территориальный отдел, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, просит определение суда отменить, указывая на то, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту нахождения продавца, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что имеются основания для его отмены.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27, 28, 32, 33, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что стороны при заключении договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, независимо от установления договорной подсудности потребитель сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела Устюженскому районному суду Вологодской области является неверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, действующего в защиту прав потребителя Котовой А. М, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств направить в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова