Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-857/2020

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО обратился с административным иском к Дуганову А.В. о признании суммы задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и обязанности по её оплате прекращенной.

Определением судьи Надымского городского суда от 06 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО отказано.

В частной жалобе на определение суда и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО Давлетова О.Г. просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что у налогового органа отсутствует право на взыскание с Дуганова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год по причине отказа в удовлетворении судом требований о его взыскании. Однако в решении суда от 04 июня 2019 года, на которое сослался судья, задолженность по транспортному налогу не признавалась безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья исходил из того, что решением Надымского городского суда от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу, Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований к Дуганову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2014 год. Решением суда установлено, что начисление Дуганову А.В. транспортного налога за 2014 год необоснованно. Судья пришел к выводу, что вопрос относительно задолженности по транспортному налогу, по поводу которого возник спор, указанным решением суда был разрешен.

С такими выводами судьи не согласна в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп 5 п. 3 ст. 44 и пп 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вышеперечисленными положениями налогового законодательства налоговому органу и налогоплательщику предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недоимки по налогам невозможной к взысканию и обязанности по её оплате прекращенной.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась с административным иском к Дуганову А.В. о признании суммы задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и обязанности по её оплате прекращенной.

Решением Надымского городского суда от 04 июня 2019 года налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований к Дуганову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2014 год. В решении суда указано, что транспортное средство, на которое был начислен транспортный налог, выбыло из владения налогоплательщика помимо его воли, следовательно, начисление на него транспортного налога является необоснованным.

Таким образом, вопрос о признании недоимки по транспортному налогу за 2014 год безнадежной в административном иске не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся, соответственно, судом разрешен не был.

Таким образом, вывод судьи в оспариваемом определении о том, что имеется судебное решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку тождественность заявленных требований рассмотренным ранее отсутствует.

Фактически в настоящем деле заявлены иные административные требования, чем в административном иске, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 04 июня 2019 года.

В установленных обстоятельствах определение судьи от 06 марта 2020 года подлежит отмене, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО к Дуганову А.В. о признании суммы задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и обязанности по её оплате прекращенной - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06 марта 2020 года отменить.

Направить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО к Дуганову А.В. о признании суммы задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и обязанности по её оплате прекращенной в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова