Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 22-239/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Маркушева Е.С, осужденного Семенова В.В, его защитника - адвоката Агеевой М.А, представившей удостоверение N 778 и ордер N 405 от 04.03.2020, при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Семенова В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Семенова В.В. и его защитника - адвоката Агеевой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 02 октября 2018 года Семенов В.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Начало срока - 02 октября 2018 года, конец срока - 29 июня 2020 года.

Осужденный Семенов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В. просит отменить постановление суда либо перевести его для дальнейшего отбывания наказания в "адрес", указывая, что в исправительном учреждении он имеет место работы, добросовестно выполняет свои обязанности и имеет лишь одно нарушение распорядка дня, в чем раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Семенова В.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Семенов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова В.В, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустил нарушение режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, характер допущенного им нарушения и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, отсутствие в деле данных о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Семенова В.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Семенов В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Семенова В.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него места работы и двух поощрений, на что он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Семенова В.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление осужденного о незаконности примененного к нему взыскания не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Также не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и его просьба о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, поскольку она выходит за пределы судебного разбирательства, ограниченного вопросом, поставленным в ходатайстве самого осужденного.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: