Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-283/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Грушко И.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю, осужденного Войтовича М.В, защитника - адвоката Шамониной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Войтовича М.В. - адвоката Шамониной Л.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шамониной Л.А. в интересах осужденного

Войтовича М.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Войтовича М.В. и его защитника - адвоката Шамониной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года Войтович М.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Войтовича М.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Адвокат Шамонина Л.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Войтовича М.В. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Шамонина Л.А, считая выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство. По мнению защитника, вывод суда о том, что положительные характеристики Войтовича М.В. сами по себе не свидетельствуют о его исправлении и возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости, противоречит требованию закона; выводы об исправлении (неисправлении) осужденного делают на основании объективных данных сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", осуществляющие контроль за его поведением; по пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции, Войтович М.В. за время испытательного срока нарушений не допускал, ведет законопослушный образ жизни, доказал свое исправление. Суд установил, что согласно материалам личного дела Войтовича М.В. к уголовной ответственности он не привлекался, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершал, обязанности, возложенные по приговору суда, исполняет, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка. Ходатайство обусловлено вопросом о переводе супруги осужденного на работу в "адрес" на длительный срок. По убеждению защитника, сам факт заключения Войтовичем М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствует о его исправлении еще на стадии предварительного расследования. Исковых требований к нему потерпевшими не заявлялось. Совокупность приведенных данных, как полагает защитник, указывает на то, что Войтович М.В. своим поведением доказал свое исправление, и имеются основания для применения к нему положений ст.74 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч.1 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и его правопослушное поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда и решается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда вынесено судом в соответствии с данными требованиями закона.

Согласно представленным материалам, Войтович М.В. осужден за совершение группового насильственного особо тяжкого преступления против собственности; приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве; предусмотренная законом часть назначенного Войтовичу М.В. испытательного срока истекла.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, в том числе его личное дело, и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены Войтовичу М.В. условного осуждения и снятия с него судимости.

Из обжалуемого постановления видно, что оно вынесено с учетом всех доводов, приведенных в ходатайстве и апелляционной жалобе защитника, а именно тех обстоятельств, что за время условного осуждения к уголовной ответственности Войтович М.В. не привлекался, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершал, обязанности, возложенные по приговору суда, исполняет, представителем ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", не возражавшим против удовлетворения ходатайства, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также обоснованно учел, что в период испытательного срока Войтович М.В. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доводам осужденного о том, что указанное правонарушение совершено не им, а его супругой, судом дана надлежащая оценка.

Положительная (на момент рассмотрения ходатайства) характеристика осужденного, на которую указывал защитник, основана на отсутствии жалоб со стороны соседей и родственников и учтена судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, согласно материалам личного дела осужденного, до начала 2019 года участковыми уполномоченными по месту жительства Войтович М.В. характеризовался удовлетворительно (личное дело л.д.29, 33, 46, 61).

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что после постановления приговора он на протяжении более полугода (с 14 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года - личное дело л.д.39-40) осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании сведения, суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о такой степени исправления Войтовича М.В, которая бы являлась основанием для отмены условного осуждения и снятии с него судимости.

Надлежащее исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей и несовершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в течение испытательного срока являются условиями сохранения осуждения условным и не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сам факт заключения Войтовичем М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствует о его исправлении еще на стадии предварительного расследования, являются несостоятельными.

Согласно постановленному в отношении Войтовича М.В. приговору его совместными с другими соучастниками действиями троим потерпевшим причинен материальный ущерб, в том числе ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей.

Мер к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере, определенном приговором суда, Войтович М.В. не предпринимал. В суде апелляционной инстанции он высказывал несогласие с постановленным в отношении него приговором в части причинения его действиями материального ущерба потерпевшим.

Каких-либо иных действий, свидетельствующих о его исправлении, за исключением доводов осужденного о принесении им извинений потерпевшим, Войтович М.В. не совершал.

Доводы защитника о том, что потерпевшими по уголовному делу материальных претензий к Войтовичу М.В. не заявлялось, также не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда и его исправлении, поскольку отсутствие исковых требований именно к Войтовичу М.В. обусловлено выделением в отношении него уголовного дела в отдельное производство и удовлетворением исковых требований потерпевшего ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей путем взыскания данных денежных средств с иных соучастников преступления, за которое осужден Войтович М.В, в рамках ранее рассмотренного в отношении них уголовного дела (копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 февраля 2017 года).

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года в отношении Войтовича М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: