Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Золотаревой Ю.Г, Коневой О.А, при секретаре Князь Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Такмаковой А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанской банк" к Такмаковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Такмаковой А. А. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2018 N "... " в размере 297710 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 рублей, а всего взыскать 303887 рублей 33 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанской банк" излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3125 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) обратилось с иском в суд к Такмаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 27.02.2018 заключило с Такмаковой А.А. кредитный договор на сумму 250 122 рубля 13 копеек под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик Токмакова А.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем у неё перед банком по состоянию на 13.12.2019 образовалась задолженность по основному долгу - 238 589 рублей 24 копейки, процентам - 44 505 рублей 77 копеек, неустойка уменьшена банком до 14 615 рублей 32 копеек.

Просило взыскать с Такмаковой А.А. задолженность по кредитному договору N "... " от 27.02.2018 в размере 305 017 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчица Такмакова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях просила снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе Такмакова А.А. просила решение суда в части взыскания задолженности отменить, снизить размер взыскиваемой с неё неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признать условия кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с банка начисленные и удержанные страховые премии, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указала, что банком кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для потребителя условиях. Она не могла внести изменения в содержание договора, ввиду того, что он является типовым, и его условия были заранее оговорены банком. Тем самым банком нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец обусловил заключение кредитного договора обязанностью заключения заёмщиком договора страхования, ссылаясь в противном случае на отказ в выдаче кредита. Возможности отказаться от услуги страхования она не имела. Возможность выбора страховой компании ей представлена не была. Полагает, что условия договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, противоречат положениям действующего законодательства. Истец незаконно удержал сумму страховой премии, нарушив положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку определённый банком размер неустойки 3% за каждый день просрочки платежа является чрезмерным.

В суд апелляционной инстанции представители истца ПАО "АТБ", ответчица Такмакова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из материалов дела 27.02.2018 между ПАО "АТБ" и Такмаковой А.А. заключен кредитный договор N "... " на сумму 250 122 рубля 13 копеек под 21, 9 % годовых со сроком возврата до 27.02.2023.

Заключение с банком названного кредитного договора и получение денежных средств в заявленной сумме заёмщиком Такмаковой А.А. не отрицалось.

С октября 2018 года Такмакова А.А. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем в её адрес было направлено требование от 01.04.2019 о досрочном взыскании кредита, начисленных процентов, неустойки, которое заёмщиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО "АТБ" расчёту, задолженность Такмаковой А.А. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 составила: основной долг 238 589 рублей 24 копейки, проценты - 44 505 рублей 77 копеек, неустойка - 147 947 рублей 57 копеек, размер которой самостоятельно был снижен банком до 14 615 рублей 32 копеек.

Согласившись с представленным истцом расчётом, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также иного расчёта, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО "АТБ" и взыскал с Такмаковой А.А. задолженность в размере 297 710 рублей 33 копеек, государственную пошлину в сумме 6 177 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Такмаковой А.А. требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании с ПАО "АТБ" названной премии и компенсации морального вреда, которые не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных материалов дела, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.02.2018, заявления на предоставление кредита не следует, что Такмакова А.А. при заключении кредитного договора была включена в программу добровольного страхования, уплатила страховую премию. Подобных положений названные документы не содержат. Ответчицей доказательств заключения такого договора также не представлено.

Довод апелляционной жалобы Такмаковой А.А. относительно заключения кредитного договора на заведомо невыгодных условиях, нарушении кредитором положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" являлся предметом проверки суда первой инстанции.

При этом суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела заявление Такмаковой А.А. на банковское обслуживание и предоставление кредита, индивидуальные условия кредитования, пришёл к верному выводу о том, что Такмакова А.А. действуя по доброй воле и в своем интересе заключила вышеуказанный кредитный договор, ознакомилась с его существенными условиями, согласилась с ними, проставив свою подпись в вышеуказанных документах.

Само по себе заключение кредитного договора в типовой форме не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении договора с Такмаковой А.А. судом не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной Такмаковой А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Такмаковой А.А, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа.

В соответствии с данным пунктом банком ответчице за период с 30.10.2018 по 13.12.2019 была начислена неустойка в сумме 147 947 рублей 57 копеек, которая добровольно была снижена кредитором до 14 615 рублей 32 копеек и заявлена к взысканию.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Такмакова А.А, указывая на необходимость уменьшения размера уже сниженной банком и заявленной к взысканию неустойки в сумме 14 615 рублей 32 копеек, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Такмаковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева