Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием ответчика Евтеева С.Н, его представителя-адвоката Давыденко Н.А, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части "данные изъяты" Евтееву ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Евтеев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Евтеев, уволенный с военной службы приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 15 июня 2017 г.

Врио командира войсковой части N обратился в военный суд с иском о взыскании с Евтеева 523 066, 18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты числящегося за ответчиком имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения по Западному военному округу ревизии в период с 27 сентября по 17 октября 2016 г. в войсковой части N выявлена недостача материальных ценностей в "данные изъяты", а именно: 5-ти "данные изъяты"; 5-ти "данные изъяты"; 12-ти "данные изъяты" 29-ти "данные изъяты" на общую сумму 523 066, 18 руб. По результатам ревизии составлен акт от 17 октября 2016 г.

Проведенным в войсковой части N административным расследованием установлено, что материальные ценности службы РАВ были получены Евтеевым под отчет по накладным. 8 сентября 2015 г. на должность "данные изъяты" был назначен лейтенант ФИО2 которому Евтеев имущество службы РАВ установленным порядком не передал и мер к передаче не принял.

Полагая, что указанные материальные средства были утрачены Евтеевым при исполнении им обязанностей военной службы, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 523 066, 18 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N подполковник ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и привлечении Евтеева к полной материальной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что проведенным 21 октября 2019 г. в войсковой части N административным расследованием установлен факт утраты Евтеевым при прохождении военной службы в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г. военного имущества, которое было получено им под отчет по первичным документам со склада РАВ. При увольнении с военной службы он данное имущество по документам никому не передал, на склад не сдал.

Отмечает, что факт получения Евтеевым военного имущества подтверждается соответствующими накладными, а утрата имущества выявлена в ходе ревизии по специальным вопросам, проведенной в войсковой части N в октябре 2016 года.

Относительно выводов суда о том, что административное расследование было проведено с нарушением месячного срока, ссылается на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия причинно-следственной связи между совершенными им умышленными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ 1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N, "данные изъяты" Евтеев, назначенный приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на воинскую должность "данные изъяты", с 15 декабря 2014 года принял дела и должность.

Как следует из выписки из приказа командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Евтеев, уволенный с военной службы приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N с зачислением в запас по истечению срока контракта, 1 июня 2017 г. полагался сдавшим дела и должность, а с 15 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

При прохождении военной службы в войсковой части N Евтеев по накладным от 31 декабря 2014 г. N 985, N 980, от 28 января 2015 г. N 102, от 6 июля 2015 г. N 445 получил на медицинский взвод "данные изъяты" имущество службы РАВ.

Согласно пояснениям Евтеева в суде апелляционной инстанции, указанное имущество им было получено в период, когда он по устному приказу вышестоящего воинского должностного лица временно исполнял обязанности командира медицинского взвода.

В период с 27 сентября по 17 октября 2016 г. группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения по Западному военному округу в войсковой части N проведена ревизия, по результатам которой составлен акт от 17 октября 2016 г. В этом акте указано, что в медицинском взводе "данные изъяты" выявлена недостача: 5-ти "данные изъяты"; 5 -ти "данные изъяты"; 12-ти "данные изъяты" 29-ти "данные изъяты" на общую сумму 523 066, 18 руб. В акте также отмечено, что материально ответственным лицом является лейтенант ФИО4 из объяснений которого следует, что данные материальные ценности на момент вступления его с 8 сентября 2015 г. в должность "данные изъяты" отсутствовали. Подтверждающие (оправдательные) документы в ходе проведения контрольных мероприятий ФИО5 не представлялись.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, достоверных сведений о том, что недостача указанных материальных ценностей образовалась по вине Евтеева акт ревизии не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 7 того же Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Истцом представлено административное расследование от 21 октября 2019 г. по факту причиненного Евтеевым материального ущерба государству, в котором сделан вывод о том, что материальные ценности службы РАВ были утрачены Евтеевым в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г, когда на должность командира медицинского взвода был назначен лейтенант ФИО6, которому Евтеев полученное имущество службы РАВ установленным порядком не передал и действий по передаче не предпринял.

Между тем согласно названному акту ревизии от 17 октября 2016 г. недостача в медицинском взводе была установлена, когда материально ответственным лицом являлся лейтенант ФИО7, который не смог представить оправдательных документов, подтверждающих образование недостачи в момент вступления его в сентябре 2015 года в должность "данные изъяты".

Согласно п. 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение N 11 к настоящему Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Пункт 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, устанавливает, что при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Из изложенного следует, что передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому, как и получение таким лицом материальных средств со склада, производятся на основании первичных документов - накладных либо, в случае смены материально ответственного лица, в частности при приёме (сдаче) дел и должности, - путём простановки в инвентаризационной ведомости сдающим и принимающим лицами своих подписей.

Однако, в материалах гражданского дела и административного расследования отсутствуют доказательства того, что в период исполнения Евтеевым обязанностей "данные изъяты", а также при вступлении ФИО9 8 сентября 2015 г. в должность "данные изъяты" проводились инвентаризации и составлялись инвентаризационные (сличительные) описи либо иные документы (акты, таблицы наличия (отсутствия) имущества), которыми была бы установлена недостача, числящихся за медицинским взводом материальных ценностей, в том числе тех, которые были указаны в акте ревизии от 17 октября 2016 г. При этом объяснений от ФИО10 и Евтеева по обстоятельствам вступления в должность и образования недостачи в ходе административного расследования получено не было.

Само административное расследование в нарушение требований ст. 7 Закона проведено не в месячный срок со дня обнаружения ущерба и когда ответчик еще проходил военную службу, а только в октябре 2019 года.

Иных документов, подтверждающих вину Евтеева в причинении ущерба, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющихся в силу закона основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не представлено.

В связи с изложенным утверждение истца о том, что материальные ценности службы РАВ были утрачены Евтеевым в период с 31 декабря 2014 г. по 8 сентября 2015 г. является бездоказательным.

Кроме того, согласно приказу об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в нем содержится указание об исключении Евтеева не только из списков личного состава воинской части, но и всех видов обеспечения, а также сдачи им дел и должности, что свидетельствует об отсутствии к ответчику претензий по службе РАВ при исключении его из списков личного состава воинской части и подтверждает его невиновность в причинении материального ущерба.

При таких данных, поскольку представленные истцом доказательства, с учетом изложенного выше, не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения Евтеева к полной материальной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части, связанного с утратой имущества по службе РАВ, истцом не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Евтееву ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: