Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С, судей: Левицкого Б.Ф, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Сахневича А.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Деваеву ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Деваев с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности водителя взвода материального обеспечения.

В соответствии с приказами командира войсковой части N "данные изъяты" Деваев в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнял обязанности командира взвода материального обеспечения.

Приказом командующего 1 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "данные изъяты" Деваев досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта.

Командир войсковой части N через своего представителя обратился в военный суд с иском о взыскании с Деваева 146 975 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате незаконного списания горючего ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N установлено, что Деваев, исполняя обязанности "данные изъяты", получал для хранения и выдачи бензин, дизельное топливо по раздаточным ведомостям и впоследствии в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. N 65 "О введении в действие норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники" (далее - приказ Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65) списывал данное топливо при эксплуатации транспортной группы без учёта необходимости снижения его расхода на 15% при использовании колесной техники в условиях улучшенного дорожного покрытия. При этом ответчиком незаконно списано "данные изъяты" дизельного топлива и "данные изъяты" автомобильного бензина, чем причинен государству в лице войсковой части N материальный ущерб на 146 975 руб. 43 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с решением суда и полагая, что Деваев должен нести полную материальную ответственность, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. N 65 списывал горючее без учета поправки в связи с эксплуатацией автомашин взвода материального обеспечения на улучшенном дорожном покрытии.

Отмечает, что Деваев не принимал меры по предотвращению лишнего расхода горючего, контроль за расходом не осуществлял, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Пояснения Деваева о том, что в акте списания горючего отсутствует его подпись, не ставят под сомнение тот факт, что он имел к списанию горючего прямое отношение, поскольку подпись в расшифровке к акту списания он подтвердил и признал.

По мнению представителя истца, пояснения ответчика о том, что подписи в путевых листах ему не принадлежат, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Деваевым должностных обязанностей и его нежелании нести ответственность за утраченное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Деваев просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из положений статьи 7 Закона, причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются в ходе административного расследования, проводимого в воинской части, либо судом, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия причинно-следственной связи между совершенными им умышленными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований сослался на результаты проверки, проведенной в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истец представил материалы двух административных расследований, проведенных в войсковой части N, соответственно, по факту неправомерного списания "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ и по факту незаконного "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, а также справки - расчеты по списанному горючему, копии раздаточных ведомостей и путевых листов, копии двух актов о списании материальных запасов: N N за ДД.ММ.ГГГГ (период расхода горючего ДД.ММ.ГГГГ) и N за ДД.ММ.ГГГГ года (период расхода горючего ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, суду не представлено доказательств того, что в результате списания топлива в бензобаках автомобилей оставался остаток топлива, которое было утрачено и тем самым выбыло из владения воинской части, что свидетельствовало бы о причинении воинской части реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что замеры остатка топлива в баках автомобилей не производились или производились несвоевременно и кроме путевых листов, а также данных проверки воинской части, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств причинения ущерба нет.

Его пояснения согласуются с данными из ведомостей замера горючего в баках автомашин взвода материального обеспечения за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым излишек или недостачи топлива членами комиссии войсковой части N, подписавшими ведомости, выявлено не было.

Представитель истца также пояснил, что при предъявлении иска и составлении расчетов материального ущерба не учитывались данные о наличии грунтовой дороги от воинской части до трассы и обратно, о весе (тоннаже) перевозимого груза, а также о расходе топлива на прогрев транспорта в зимнее время.

Вместе с тем в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 указанные обстоятельства отнесены к условиям эксплуатации автомобильной техники, влекущим применение повышающей надбавки к нормам расхода горючего при использовании автомобильной техники.

В представленных истцом заключениях по материалам административных расследований, проведенных в войсковой части N, имеется ссылка лишь на результаты проведенной группой ревизоров в войсковой части N проверки в ДД.ММ.ГГГГ и констатирован факт неприменения ответчиком требований приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 при списании топлива, на основании чего сделан вывод о том, что оно было списано неправомерно.

При этом вышеизложенные обстоятельства, проверка которых имеет существенное значение для принятия решения о привлечении Деваева к полной материальной ответственности, какой-либо оценки в заключениях по результатам административных расследований не получили.

Что касается ссылки истца в обоснование своих требований на копии двух актов о списании материальных запасов во взводе материального обеспечения войсковой части N, то, давая им оценку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подписаны членами комиссии войсковой части N и утверждены командиром этой воинской части, то есть списание топлива производилось не ответчиком, а назначенной командиром воинской части комиссией, что также подтверждает невиновность Деваева в причинении материального ущерба.

Кроме того, в актах отмечен вывод комиссии о том, что "материалы израсходованы строго по нормам, подлежат списанию с книг учета части", что фактически свидетельствуют о правильности списания топлива и отсутствии каких-либо претензий к ответчику.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отсутствие подписи именно Деваева в некоторых путевых листах, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств для привлечения его к полной материальной ответственности.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства причинения реального ущерба войсковой части N в результате действий ответчика и его виновности в этом своего подтверждения ни в ходе административных расследований, проведённых в воинской части, ни в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Деваева к полной материальной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Деваеву ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сахневича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: