Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-2550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В, Хуснутдиновой И.И.

при помощнике судьи Семковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.А. к ФИО1, Курочка Е.С. о признании сделки по договору купли-продажи от 27.09.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Савченко Н.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1, Курочка Е.С. о признании сделки по договору купли-продажи от 27.09.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли нежилого помещения от 23.12.2014 истец является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер N, площадью 154, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ФИО1 являющийся его родственником и членом семьи, на основании свидетельства о праве на наследство от 31.10.2000 являлся собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 27.09.2019 ФИО1 заключил с Курочкой Е.С. договор купли-продажи принадлежащей ему 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО1 состоит на учете в "данные изъяты" ("адрес") "данные изъяты", при заключении оспариваемой сделки ФИО1 не мог в достаточной степени понимать значение своих действий, лишающих его средств к существованию, в связи с чем, заключил сделку в ущерб своим интересам. При этом покупателем (ответчик-2) и иными лицами, способствовавшими заключению спорной сделки, нарушены права и законные интересы как ФИО1, так и истца. Помимо изложенного, сделка купли-продажи принадлежавшей ФИО1 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Продавец по указанной сделке - ФИО1, не предпринимал меры для надлежащего извещения истца как собственника 11/18 доли в спорном нежилом помещении по адресу его регистрации и месту жительства, будучи достоверно осведомленным о месте жительства и регистрации истца.

Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение по месту фактического проживания и регистрации истца направлено не было, истец в установленный срок его не получал, от покупки доли не отказывался. ФИО1 денежных средств, указанных в договоре от 27.09.2019 купли-продажи принадлежащей ему 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в размере 12 000 000 рублей не получал, в обмен на указанные 7/18 доли ему была передана в собственность квартира в "адрес". В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи от 27.09.2019 заключен ответчиками с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор мены принадлежащей ФИО1 7/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на жилые помещения в г..Хабаровске. Ответчики фактически не исполнили договор купли-продажи ввиду отсутствия уплаты определенной продавцом денежной суммы (12 млн. рублей) за 7/18 доли в праве собственности. Таким образом, сделка фактически была заключена на иных условиях, а условия сделки, отраженные в договоре, являются фиктивными. При этом стороны сделки не намеревались исполнять, указанные в договоре условия, действовали недобросовестно и неправомерно. Указанное свидетельствует об искусственном завышении цены сделки с целью исключения возможности преимущественного права выкупа продаваемой доли и соответствующем нарушении прав иного участника долевой собственности. Указанная в договоре цена является завышенной и не соответствует условиям рынка, что подтверждается отчетом экспертов N 216/04-17 от 18.04.2017, согласно которому стоимость 100% доли нежилого помещения общей площадью 154, 7 кв. м, расположенного по адресу "адрес", составляла 14 008 000 рублей. Согласно информационному заключению о рыночной стоимости данного объекта недвижимости от 13.09.2019 N1211, стоимость указанного нежилого помещения обшей площадью 154, 7 кв. м, расположенного по адресу "адрес", на сентябрь 2019 года составляла 13 910 000 рублей.

Таким образом, стоимость 7/18 доли ФИО1 составляет 5 410 000 рублей.

Просил признать договор от 27.09.2019 купли-продажи 7/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер N, площадью 154, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Курочкой Е.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение закона, нарушение норм процессуального права, не установление обстоятельств по делу, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении сделки купли-продажи ответчик ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, судом данный вопрос остался без надлежащего исследования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, что повлекло нарушение прав истца и принятие по делу неправомерного решения. Ссылка суда на самостоятельное волеизъявление ответчика при заключении оспариваемой сделки без проведения судебно-психиатрической экспертизы при наличии достаточных доказательств наличия у ФИО1 психиатрического заболевания является неправомерной. Судом не дана оценка, что представленное ответчиком уведомление о продаже своей доли содержит сведения о вручении телеграммы другому лицу и направлено ООО "Панна". Истец уведомления не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тарасов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела содержатся телефонограмма истца и заявления ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 7/18 (семь восемнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое (торговое) помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 154, 7 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007.

Савченко Н.А. является собственником 11/18 долей в праве собственности, общей долевой собственности на нежилое (торговое) помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 154, 7 кв.м.

27.09.2019 между ФИО1 и Курочкой Е.С. заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 продал, а Курочка Е.С. купила в собственность 7/18 (семь восемнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое (торговое) помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 154, 7 кв.м, кадастровый номер N, за 12 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки, с учетом наличия у него заболеваний, мог находиться в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом, что истец не использовал свое преимущественное право на выкуп спорной доли в нежилом помещении, отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела им не представлено.

При этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки не было соблюдено преимущественное право истца покупки продаваемой доли, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении истца, участника общей долевой собственности, о намерении продать принадлежащую ему долю основанием для отмены судебного решения не является.

При этом, ссылка в жалобе на направление ответчиком извещения о продаже доли в праве собственности на нежилое помещение не может расцениваться как исполнение обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже ввиду того, что истец не получал уведомления, а наличие вины истца в неполучении почтовой корреспонденции, либо факт уклонения истца от получения таковой не имеется.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Как было указано выше, судом было установлено, что ФИО1 направлял по адресу нежилого помещения заказной почтой с уведомлением извещение о намерении продать принадлежащие ему 7/18 долей в общей долевой собственности нежилого помещения.

Таким образом, ФИО1 исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 12 000 000 рублей. Следует отметить, что законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда

При таком положении, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Савченко Н.А. к ФИО1, Курочка Е.С. о признании сделки по договору купли-продажи от 27.09.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова