Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 33-2483/2020

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кудряшовой Марины Геннадьевны по доверенности Новиковой Марины Сергеевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кудряшовой Марины Геннадьевны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N Рыбинского судебного района Ярославской области ("адрес").", установил:

Кудряшова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на отправку документов в размере 520 руб, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 1816 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая исковое заявление Кудряшовой М.Г, судья первой инстанции исходил из неподсудности дела данному суду, поскольку спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, понесенные истцом, относятся к убыткам, являются требованиями имущественного характера, которые подлежат включению в цену иска.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании убытков, размер которых не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера. Следовательно, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда без заявления требований имущественного характера, основаны на неверном толковании норм закона, приведены без учета того факта, что истцом заявлены к взысканию убытки, поэтому основаниями к отмене постановленного судьей определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Кудряшовой Марины Геннадьевны по доверенности Новиковой Марины Сергеевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья