Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-10022/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2019 по частной жалобе ООО "Кофе Сэт" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кофе Сэт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 сентября 2019 года, У С Т А Н О В И Л:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления ООО "Кофе Сэт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В частной жалобе ООО "Кофе Сэт" просит определение суда от "дата" отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для апелляционного обжалования судебного решения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кофе Сэт" к Алиевой Л.М. К, Карпову А.С. о взыскании денежных сумм.

При оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании от "дата" присутствовал представитель ООО "Кофе Сэт" Лобанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено "дата".

Дело передано в отдел судебного делопроизводства по гражданским делам "дата", что подтверждается представленной истцом выпиской из единой информационной базы ГАС "Правосудие".

Первоначально апелляционная жалоба, поименованная как предварительная апелляционная жалоба, подана истцом "дата" и возвращена на основании определения суда от "дата" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

"дата" истец вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу пропущен истцом без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданское дело передано в отдел судебного делопроизводства по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга "дата", в этот же день материалы дела возвращены судье для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, после чего дело возвращено в канцелярию суда лишь "дата". Копия решения суда также выдана истцу "дата".

Доводы подателя жалобы о невозможности получения копии мотивированного решения суда ранее "дата" по независящим от него причинам подтверждаются тем, что "дата" истец ООО "Кофе Сэт", в лице представителя по доверенности Лобановой Е.А, обратился к председателю Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с делом N... (л.д. 110), аналогичное по своему содержанию заявление было подано представителем истца "дата".

Согласно п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суда, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата" N 36, судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: сторонами по делу - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 14.2 Инструкции, установлено, что ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма N 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

В нарушение вышеприведенных положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, дело для ознакомления истцу на основании заявления от "дата" не предоставлено, иного из материалов дела не следует. Впервые истец ознакомлен с делом лишь "дата" на основании заявления от "дата".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции, ввиду чего принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кофе Сэт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что возможность ознакомиться с мотивированным решением суда предоставлена истцу лишь "дата", апелляционная жалоба подана "дата", то есть в разумный месячный срок, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для апелляционного обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ода и его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Кофе Сэт" удовлетворить.

Восстановить ООО "Кофе Сэт" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по делу N 2-1598/2019.

Гражданское дело N 2-1598/2019 направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья