Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3425/2019 по иску Рогова С. Н. к ООО "Питер" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Рогова С.Н. и его представителя - Ефиповой Д.С, возражения представителя ООО "Питер" - Слезкина Л.Ю.судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Питер" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N828.12-15РО на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных роллет в объеме согласно спецификации к договору. По заключенному договору ответчиком нарушен срок изготовления и поставки изделия, невыполнение работ по монтажу изделия, нарушение сроков возврата денежных средств за невыполненные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке изделия в размере 182 242 руб. 17 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу изделия в размере 28 944 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы в размере 888 281руб. 36 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, с учетом определения суда от 27.09.2019 об исправлении описки, постановлено исковые требования Рогова С.Н. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Питер" в пользу Рогова С.Н. в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу в размере 28 944 руб, в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 7 236 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 18 090 руб, а всего 54 270 руб.;

- взыскать с ООО "Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1828 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированном названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами i он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный, указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи, 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 указанной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N828.12-15РО, по которому ответчик после оплаты истцом обязался изготовить изделия по параметрам, указанным в спецификации, доставить изделия по адресу истца, выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу истца, необходимых для непосредственного использования заказчиком изделий по назначению, в случае заказа таких монтажных работ.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет 213 027 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора/исполнитель обязан изготовить изделия в сроки, определенные в спецификации к договору, при условии поступления исполнителю предоплаты.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязан выполнить монтажные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней после внесения полной оплаты общей суммы договора и после доставки изделий согласно п.3.2 договора, при условии подготовки заказчиком места выполнения работ и обеспечения условий их выполнения (л.д. 15-20, 41-47).

Как следует из спецификации к договору, планируемая дата отгрузки -28 декабря 2015 года, планируемая дата монтажа - 29 декабря 2015 года.

Оплата по договору истцом произведена в размере 103 000 руб. - 25 декабря 2015 года, 110 027 руб. - 14 декабря 2015 года (л.д. 14).

28 декабря 2015 года подписан акт приемки-передачи к заказу N828.12-15РО (л.д. 48).

11 февраля 2016 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчик указал, что 31 января 2016 года с истцом был согласован и осуществлен выезд на объект представителей ООО "Питер" для проведения монтажных работ по договору, однако доступ к месту проведения работ на момент выезда оказался ограничен ввиду установленных по периметру дома деревянных лесов. Провести работы в сложившихся условиях не представилось возможным. ООО "Питер" выявлена необходимость по заказу истца увеличения количества материалов ввиду особенности территориального расположения объекта для подключения электрики к роллетам, стоимость дополнительных материалов составляла 4 570 руб, которые подлежат оплате истцом после согласования таких условий в дополнительной спецификации к договору. В связи с чем, ООО "Питер" сообщало о приостановлении работ по договору (л.д. 7, 52).

В ответе на письмо ответчика истец сообщил, что договор заключен после проведения натурных измерений непосредственно на объекте, договор оплачен в полном объеме, изделие доставлено с задержкой по времени, истец просил выплатить неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, а также указывал, что с представителями ООО "Питер" достигнута устная договоренность о переносе сроков монтажа роллет на март 2016 года, после окончания подшивки крыши (л.д. 8-9, 53).

16 мая 2016 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчик просит сообщить о дате и времени готовности предоставить доступ на объект проведения монтажных работ (л.д. 54-56).

22 ноября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму невыполненных работ по договору, неустойки (л.д. 57-59).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что готов вернуть денежные средства в размере 28 944 руб, а также неустойку в размере 16 500 руб. (л.д. 60-63).

21 декабря 2018 года ответчиком истцу выплачена сумма в размере 28 944 руб. (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу не были исполнены в срок, установленный договором, при этом 28 декабря 2015 года истец принял поставленный по договору товар согласно акту приемки-передачи к заказу. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и поставке изделия, поскольку указанные работы были выполнены ответчиком в срок и приняты истцом. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу в размере 28944 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, поскольку работы по монтажу должны были быть выполнены в пятидневный срок после доставки изделия, с учетом праздничных и выходных дней, при этом доказательств увеличения срока монтажа по договору ответчиком не представлено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 7 236 руб, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 22 ноября 2018 года, просил вернуть денежные средства в течение трех дней, то есть с учетом выходных нерабочих дней, 27 ноября 2018 года, при этом денежные средства ответчиком истцу возвращены 21 декабря 2018 года.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по договору был доставлен ответчиком истцу только 31.01.2016, а не 28.12.2015, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлен акт приемки-передачи к заказу N828.12-15РО, согласно которому представитель заказчика принял роллеты 28.12.2015, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 48).

Доказательств того, что подпись в акте приемки-передачи товара не принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что доверенное лицо истца могло подписать акт приемки-передачи, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 80), замечаний на который истцом не представлено.

Само по себе письмо истца в адрес ответчика от 20.02.2016, на которое ссылается в жалобе истец, содержащее указание на то, что представители ответчика прибыли на объект лишь 31.01.2016 после неоднократных требований истца доставить изделие, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что товар по договору был поставлен 31.01.2016.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что роллеты были доставлены истцу 28.12.2015, то есть без нарушений установленного договором срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления и поставки товара не имеется.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что требование о возврате денежных средств за невыполненные монтажные работы было первоначально заявлено им в письме от 20.02.2016, в связи с чем полагает, что неустойка за просрочку возврата истцу денежных средств подлежит взысканию за период с марта 2016 года по 21.12.2018 Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, копия письма истца в адрес ответчика от 20.02.2016, представленная ответчиком (л.д. 53) не содержит требования о возврате денежных средств за невыполненные работы по монтажу. При этом копия письма от 20.02.2016, представленная истцом (л.д. 8), отличается по содержанию от копии такого письма, представленной ответчиком.

Учитывая позицию ответчика о том, что требования истца о возврате денежных средств за невыполненные работы по монтажу в письме от 20.02.2016 не содержались, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств направления ответчику требования о возврате уплаченных за монтажные работы денежных средств ранее 22.11.2018, в связи с чем неустойка за просрочку возврата таких денежных средств подлежит начислению за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Одновременно суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 18 090 руб.

Доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости такого взыскания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением суда от 27.09.2019 указанная описка в резолютивной части решения суда исправлена.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа. Так, общая сумма удовлетворенных судом требований истца составила 46 180 руб. (28 944 руб. + 7 236 руб. + 10 000 руб.), таким образом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 23 090 руб. (46 180 руб. / 2).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Питер" в пользу Рогова С. Н. штрафа изменить, взыскав штраф в размере 23 090 руб, определив общую сумму взыскания - 59 270 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: