Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМД" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по делу N 2-1667/2019 по иску Каменцева С. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "КМД" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи земельного участка и дачного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Каменцева С.Я. - Верховод О.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменцев С.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМД" (далее - ООО "КМД"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка и по предварительному договору купли-продажи дачного дома в размере 3 345 000 рублей, неустойку в размере 3 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2014 года между ООО "КМД" (ранее - ООО "КераМакс Девелопмент") и Каменцевым С.Я. были заключены предварительные договоры N... купли-продажи земельного участка на сумму 2 000 000 рублей и дачного дома на сумму 1 345 000 рублей, расположенных в поселке "адрес"; основной договор ООО "КМД" обязался заключить по окончании строительства дачного дома с плановым сроком 13 сентября 2015 года. Истец свои обязательства по договорам выполнил, внеся оплату в размере 3 345 000 рублей. Поскольку указанные суммы истцом были выплачены с задержкой платежа, то стороны в устной форме договорились о том, что срок постройки дома и срок заключения основных договоров будут перенесены до 04 июля 2017 года. В согласованный срок обязательства ответчиком исполнены не были, ответчик уклоняетя от передачи предварительно оплаченного товара, заключать основные договоры купли-продажи или возвращать деньги также отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года исковые требования Каменцева С.Я. удовлетворены частично.

С ООО "КМД" в пользу Каменцева С.Я. взысканы уплаченные по предварительным договорам суммы в размере 3 345 000 рублей, неустойка в размере 3 345 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 355 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 30 копеек.

Также с ООО "КМД" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 33 852 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КМД" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, а в отношении расчета неустойки применить пункт 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, так и статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Каменцев С.Я, представитель ответчика ООО "КМД" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, Каменцев С.Я. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1, 3 статьи 429, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2014 года между ООО "КераМакс Девелопмент" (в настоящее время ООО "КМД") и Каменцевым С.Я. был заключен предварительный договор N... купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1 договора), а именно продавец обязался передать покупателю земельный участок площадью 400 кв.м, расположение и границы которого на местности, а также иные средства его идентификации указаны в выписке из плата поселка, стоимостью 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), выделить покупателю соответсвующий участок из единого земельного участка, произвести работы по согласованию и установлению границ, присвоению ему самостоятельного кадастрового номера, и передать ему покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента подписания основного договора (пункте 2.4.3 договора).

Сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение одного месяца после истечения срока, отведенного сторонами для полного выполнения своих обязательств по договору, а также по предварительному договору купли-продажи дачного дома от 13 декабря 2014 года.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что покупатель вносит продавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств 2 000 000 рублей в соответствии с согласованным графиком выплат, который подлежит зачету в счет стоимости дома. Сторонами согласовано внесение платы ежемесячными равными платежами вплоть до 13 июля 2015 года.

13 декабря 2014 года между ООО "КераМакс Девелопмент" и Каменцевым С.Я. был заключен предварительный договор N... купли-продажи дачного дома, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи дачного дома (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1 договора), а именно продавец обязался передать покупателю дачный дом с оговоренными сторонами характеристиками стоимостью 1 345 000 рублей (пункт 2.1 договора) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания его строительства и полного оснащения согласно согласованной сторонами комплектации. Плановый срок окончания строительства - 13 сентября 2015 года (п.2.5.3 договора). Сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента внесения покупателем обеспечительного платежа в размере, определенном пунктом 4.1 договора, а также после вступления в право собственности на участок согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка N... от 13 декабря 2014 года между ООО "КераМакс Девелопмент" и Каменцевым С.Я.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что покупатель вносит продавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств 1 345 000 рублей в соответствии с согласованным графиком выплат, который подлежит зачету в счет стоимости дома. Сторонами согласовано внесение платы ежемесячными равными платежами вплоть до 13 июля 2015 года.

Истец свои обязательства по предварительным договорам исполнил, внеся оплату на сумму 3 345 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате N 621 от 18 декабря 2014 года, N 075 от 04 марта 2016 года, N 193 от 26 мая 2016 года, N 261 от 12 июля 2016 года, N 314 от 30 августа 2016 года, N 334 от 06.09.2016 года, N 337 от 07 сентября 2016 года и N 355 от 04 июля 2017 года.

На момент заключения данных предварительных договоров ответчик не являлся правообладателем земельного участка, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН земельный участок на момент заключения договоров находился в собственности САА

Поскольку оплату по договору истец произвел с задержкой платежа, то стороны в устной форме договорились о том, что срок постройки дома и срок заключения основных договоров будут перенесены до 04 июля 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора, истцом в адрес ответчика 23 августа 2017 года была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил, ответчик уклоняется от передачи предварительно оплаченного товара, заключать основные договоры купли-продажи или возвращать денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каменцева С.Я, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что основные договоры должны быть заключены в срок до 04 июля 2017 года, однако в пределах указанного срока требования о заключении основных договоров сторонами в указанный срок друг другу не направлялись, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратили свое действие, суд пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом в адрес ответчика по указанным договорам, подлежит возврату.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определяя характер заключенных 13 декабря 2014 года между сторонами договоров, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования договоров от 13 декабря 2014 года, поименованных сторонами как предварительные договоры купли-продажи, следует, что стороны согласовали, что денежные средства в счет полной оплаты покупной цены приобретаемых объектов недвижимого имущества подлежат внесению не позднее 13 июля 2015 года, то есть до истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора.

В данном случае, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, установленной в заключенных между сторонами предварительных договорах купли-продажи дачного дома и земельного участка в общем размере 3 345 000 рублей и суммы выплаченного истцом обеспечительного платежа ответчику в размере 3 345 000 рублей, с очевидностью усматривается, что приобретатель указанного в предварительных договорах купли-продажи имущества до заключения основного договора уплатил полную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах основания для квалификации договоров от 13 декабря 2014 года как предварительного не имеется, фактически названные договоры являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, и должны быть исполнены сторонами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена ответчиком, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 345 000 рублей, внесенных в счет оплаты товаров, обосновано удовлетворено судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив нарушения прав истца, нашел их обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N... от 13 декабря 2014 года, сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче дома покупателю более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от уплаченной стоимости дома, за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной сторонами стоимости дома.

Также, в соответствии с пунктом 5.8 договора N... от 13 декабря 2014 года, сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств продавца по заключению основного договора более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от уплаченной стоимости участка за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной сторонами стоимости участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как определено в части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку согласованные сторонами положения договора ущемляют права истца как потребителя, при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3 статьи 23 названного Закона, и размер неустойки определен в размере 3 345 000 рублей (3345000Х0, 5%Х546 дней=9131850), ограничен стоимостью предварительно оплаченного, но не переданного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Федерального закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что строительство объекта, в связи с приобретением которого между сторонами были заключены указанные предварительные договоры от 13 декабря 2014 года, велось в соответствии с условиями и правилами, предусмотренными названным федеральным законом, что ответчик отвечает понятию застройщика в соответствии с положениями названного договора, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия виновного поведения истца, которое повлияло бы на размер ответственности ответчика. Вопреки утверждению истца, увеличению размера неустойки способствовало поведение ответчика, не исполняющего приняты на себя обязательства в течение длительного времени, а не срок обращения истца за защитой своего права в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 355 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, ответчиком также не указано на наличие обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: