Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3745/2019 по апелляционной жалобе ответчика Крохмаль Дмитрия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по иску Павлова Юрия Владимировича к Крохмаль Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Крохмаль Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Павлова Ю.В. - Гирина И.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 6495060 от 30.01.19 сроком на 3 года и ордера N 78 АБ 4882295 от 15.05.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В. в марте 2019 года обратился в суд к Крохмаль Д.А. с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований на то, что он передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей, которые были им получены по просьбе ответчика для его нужд в ПАО "Сбербанк" путем заключения на его имя кредитного договора N 92041090 от 21.07.2017 сроком на 48 месяцев с окончательной суммой выплаты с учетом процентов за пользование кредитом в размере 290 485, 46 рублей. 25.09.2017 ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по договору N 92041090 от 21.07.2017 с ежемесячным платежом в размере 6 050 рублей. Была достигнута договоренность о том, что выплаты будут производиться ответчиком до 21 числа ежемесячно согласно графику платежей от 01.08.2017 к договору N 92041090. Ответчик свои обязательства не исполняет, не передает ему денежные средства в размере 6 050 рублей для погашения долга по кредитному договору, поэтому ежемесячный платеж он вносит в банк самостоятельно. Задолженность ответчика по договору займа денежных средств от 25.09.2017, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 145 168, 00 рублей. Эта сумма соответствует выплаченной им в пользу Банка сумме по кредитному договору за период с 21.08.2017 по 31.07.2019. Также истец просит обязать ответчика возвращать ему ежемесячно 20 числа, денежные средства в размере 6 048, 70 рублей до полного погашения долга по кредитному договору N 92041090 от 21.07.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 33 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 499 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что написал две расписки в один день, на 200 000 рублей и на 300 000 рублей. Обе расписки были написаны по одному основанию. Переписывал расписку по требованию истца. От истца получил 200 000 рублей, во вторую расписку включены проценты за пользование. Ранее судом постановлено решение о взыскании с него по расписке на 300 000 рублей. Предмет обоих исков один тот же. Ответчик не оспаривал, что истцом кредит брался для него, других денег от истца не получал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд взыскал с Крохмаль Д.А. в пользу Павлова Ю.В. денежные средства в размере 145 168, 80 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 499 рублей.

Также суд обязал взыскивать с Крохмаль Д.А. в пользу Павлова Ю.В. 20-го числа каждого месяца денежные средства в размере 6 048, 70 рублей до 21 июня 2021 года, а до 20 июля 2021 года - сумму в размере 6 196, 56 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Заявитель просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истец Павлов Ю.В. в суд не явился, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований истец представил расписку, написанную Крохмаль Д.А, согласно текста которой, Крохмаль Д.А. берет на себя обязательство по договору N 92041090 от 21.07.2017 с ежемесячным платежом в размере 6 050 рублей. Расписка датирована 25.09.2017.

Также в дело представлен кредитный договор N 92041090 от 21.07.2017, заключенный между Павловым Ю.В. и ПАО "Сбербанк"; график платежей к данному договору; Справка ПАО "Сбербанк" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что по просьбе ответчика истец принял на себя кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", полученную сумму кредита передал ответчику, который, в свою очередь, обязался исполнять обязательства истца перед банком, однако свое обязательство не выполнил, не производил ежемесячных платежей в счет возврата кредита и погашения процентов, в связи с чем истец был вынужден производить оплату кредита. При таких обстоятельствах суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм по кредиту, размер которых подтверждается справкой банка, и о ежемесячном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту согласно графику.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что долг с него уже взыскан вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу N 2-4382/2018 по иску Павлова Ю.В. к Крохмаль Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в рамках указанного дела предметом являлся долг ответчика непосредственно перед истцом по расписке на 300 000 рублей от 25.10.2017, т.е. предметы исков различные.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением исходя из следующего.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на наличие заемных правоотношений, заявляя, что передал взаймы ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей, полученные в банке по его просьбе, а последний, получив их, не возвращает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Представленная истцом расписка от 25.09.2017 не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику. Соответственно, наличие заемных правоотношений, возникших 25.09.2017 истцом не подтверждено. В материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику 210 000 рублей, о которых заявлено истцом в иске.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт получения истцом кредита по его просьбе, не свидетельствует, само по себе, о том, что полученные истцом в банке денежные средства - 210 000 рублей были переданы ответчику. Таких доказательств в настоящем деле не имеется. Ответчик же, категорически возражает против иска, указывая, что единожды полученные денежные средства от истца, с него взысканы ранее постановленным судебным актом.

Таким образом, истцом не представлено в материалы настоящего дела письменного документа, подтверждающего получение от него ответчиком 210 000 рублей, полученных истцом в рамках кредитного договора, то есть истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 25.09.2017, на основании которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 25.09.2017, не имеется. Отсутствуют основания, соответственно, и для удовлетворения производных требований.

При этом коллегия обращает внимание, что в рамках гражданского дела N 2-4382/2018 по иску Павлова Ю.В. к Крохмаль Д.А. о взыскании долга по договору займа от 25.10.2017 (иск подан в Невский районный суд 11.05.2018), истец просил взыскать задолженность в размере 300 000 рублей. В подтверждение требований истец представил расписку Крохмаль Д.А. от 25.10.2017 о том, что последний берет у Павлова Ю.А. 300 000 рублей, обязуется вернуть не позднее чем через 6 месяцев. Также истцом в рамках указанного дела, к иску была приложена копия расписки Крохмаль Д.А. от 25.09.2017, представленная в качестве обоснование требований по настоящему делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 (дело N 2-4382/2018) исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены, взыскан долг по договору займа - 300 000 рублей, проценты за период с 24.05.2018 по 28.11.2018 - 13 262, 49 рубля, судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не являвшегося по вызову суда.

Размер взысканных денежных средств по указанному делу соответствует сумме полученного истцом кредита в ПАО "Сбербанк" с учетом подлежащих выплате процентов - 290 485, 46 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 вышеуказанное решение суда оставлено по жалобе Крохмаль Д.А. без изменения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворенных требований, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является правильным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года о взыскании с Крохмаль Дмитрия Александровича в пользу Павлова Юрия Владимировича денежных средств в размере 145 168, 80 рублей, судебных расходов - 33 000 рублей, государственной пошлины - 3 499 рублей; взыскании с Крохмаль Дмитрия Александровича в пользу Павлова Юрия Владимировича 20-го числа каждого месяца денежных средств в размере 6 048, 70 рублей до 21 июня 2021 года, а до 20 июля 2021 года - суммы в размере 6 196, 56 рублей - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: