Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Г. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-693/2019 по иску Миллер Г. Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Миллер Г. Н. о признании завещания недействительным, по встречному иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Миллер Г. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Серовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миллер Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после умершего Цы, которому при жизни принадлежали квартира "адрес" и квартира "адрес", после смерти наследодателя она приняла имущество, установив в квартире на "адрес" металическую дверь, исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сдала квартиру в наем. Миллер Г.Н. просит установить факт принятия наследства, признать за ней право на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были поданы в суд встречные иски к Миллер Г.Н. об оспаривании завещания от имени Цы. в пользу Миллер Г.Н, удостоверенного нотариусом г.Москвы А, а также о признании спорного недвижимого имущества выморочным с признанием права государственной собственности на данное имущество. В обоснование встречных исков приведены доводы о не предоставлении оригинала завещания, отсутствии его в материалах нотариуса А, допущенных в тексте завещания неточностях и ошибках в персональных данных наследодателя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миллер Г.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Миллер Г.Н, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От Миллер Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Между тем никаких доказательств наличия заболевания и невозможности явки в судебное заседание Миллер Г.Н. не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Миллер Г.Н. поручила ведение дела представителю. Доказательств невозможности явки в заседание судебной коллегии своего представителя Миллер Г.Н. также не представила.

Учитывая, что представленная Миллер Г.Н. апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым она полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истцовой стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" и квартиры "адрес" является Цы. (л.д. 11-28).

Миллер Г.Н. в подтверждение своих прав на указанное недвижимое имущество представлена копия завещания от имени Цы, удостоверенного нотариусом города Москвы А. 22.09.2003 (л.д. 53). Согласно данному завещанию Цы. распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу Миллер Г.Н.

В ходе рассмотрения дела оригинал указанного завещания суду не представлен.

По запросу суда Московской городской Нотариальной палатой были предоставлены сведения о том, что на основании приговора Московского городского суда, вступившего в законную силу, нотариус А. была лишена полномочий с 04.02.2010, часть архива нотариуса передана нотариусу П. (л.д. 86). По сообщению нотариуса П. архив нотариуса А. не передан в полном объеме, в частности, алфавитная книга учета завещаний за 2003 год, а также наряды со вторыми экземплярами завещаний (л.д. 113).

При этом в тексте представленной истцом копии завещания указан адрес регистрации Цы.: "адрес", тогда как в адресной справке указано, что Цы. с 29.04.1996 зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 155), при этом в городе "адрес" Санкт-Петербурга улицы "адрес" не имеется.

Таким образом, суду не представлено ни одного подлинного документа, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что представленное истцом в копии завещание действительно было совершено и удостоверено нотариусом в установленном порядке. При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у нее права наследования имущества, принадлежащего Цы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возникновению права на имущество, принадлежащее Цы, препятствует отсутствие документов, подтверждающих факт смерти указанного лица.

По сведениям архивов отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о смерти на Цы. "дата" года рождения за период с января 1998 по март 2019 не обнаружена (л.д.138).

УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не располагает сведениями о смерти Цы. (л.д.155).

Ответы органов ЗАГС на запросы суда о смерти Ци. "дата" года рождения (л.д. 84, 140) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт смерти Цы.

Копия свидетельства о смерти Цы, выданного повторно 04.06.2019 (л.д. 183), противоречит справке о смерти на Ци. и актовой записи (л.д. 184), а потому отклонена судом. Актов, устраняющих данные противоречия, не представлено.

Учитывая, что факт смерти Цы. в ходе рассмотрения дела не установлен, суд признал необоснованными правопритязания к принадлежащему указанному лицу на праве собственности недвижимому имуществу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречных исков о признании прав на вышеперечисленное недвижимое имущество после смерти Цы, а также, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт открытия наследства, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречных исков о признании завещания в пользу Миллер Г.Н. недействительным.

Кроме того, требования встречных исков о признании недействительным завещания, на которое в обоснование исковых требований ссылается истец Миллер Г.Н, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению в силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств совершения данного завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Миллер Г.Н. о том, что она предоставляла в суд оригинал завещания, противоречат материалам дела.

Так, имеющиеся в материалах дела копии завещании (л.д. 107, 110) заверены только секретарем суда, при этом судьей не заверены. Указанные копии завещания поступили от истца не в судебном заседании, а через приемную суда, о чем свидетельствует штамп о принятии судом от 01.03.2019 на письменном ходатайстве, к которому приложены указанные копии (л.д. 101), а также указание в протоколе судебного заседания от 27.03.2019 о том, что суд в начале заседания приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца (л.д. 123). При этом из материалов дела не следует, что такие копии были заверены судом непосредственно в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после приобщения судом к материалам дела указанных копий завещания в судебном заседании 27.03.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что у него на руках находятся только заверенные копии завещания (л.д. 123), что само по себе свидетельствует о том, что представленные на л.д. 107, 110 копии завещания не были удостоверены судом в судебном заседании и оригинал завещания суду не был представлен для обозрения.

В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что подлинник завещания был представлен суду для обозрения в судебном заседании.

Представленная в материалы дела копия завещания, удостоверенная нотариусом Б. (л.д. 121), не может быть принята вместо подлинника завещания в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу в силе следующего.

Согласно "Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Положения, установленные названными методическими рекомендациями для свидетельствования верности копий документов, применяются для свидетельствования верности выписок из документов, а также копий с копии документов, если иное не установлено законом и настоящими методическими рекомендациями и не противоречит существу нотариального действия.

Как указано в п. 1.2 названных Методических рекомендаций, применительно к области делопроизводства понятие документированной информации детализировано "ГОСТом Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". ГОСТом Р 7.0.8 -2013, в частности, определены понятия:

- "документ" - зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать;

- "подлинный документ" - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

- "подлинник документа" - первый или единственный экземпляр документа.

С учетом содержания этих понятий нотариальному свидетельствованию подлежит верность копий документов на бумажном носителе, содержащих текстовую и/или изобразительную информацию, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В представленной копии завещания, удостоверенной нотариусом Б. (л.д. 121) указано, что нотариус свидетельствует верность копии с представленного ему документа, а не подлинника документа. Указанное позволяет сделать вывод, что нотариусу был представлен не оригинал, а копия завещания, в связи с чем нотариус свидетельствовал верность копии завещания его копии, а не оригиналу.

Таким образом, в материалы дела подлинник завещания истцом не представлен, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, в заседание судебной коллегии ни истец, ни ее представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не подкрепленное никакими доказательствами уважительности причин неявки, в связи с чем подлинник завещания также не был представлен и суду апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено ни одного подлинного документа, объективно свидетельствующего о том, что представленное истцом в копии завещание действительно было совершено и удостоверено нотариусом в установленном порядке, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения у нее права наследования имущества, принадлежащего Цы.

При этом вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие архива нотариуса А, удостоверившей завещание, не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии доказательств совершения данного завещания. Между тем вывод суда о том, что истцом не доказан факт возникновения у нее права наследования по завещанию имущества после Цы, является обоснованным, поскольку никаких объективных и бесспорных доказательств составления спорного завещания истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются достоверные доказательства смерти Цы, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, доказательства смерти Ци. не подтверждают доводов истца о смерти Цы, а копия повторного свидетельства о смерти Цы. (оригинал которого суду также не был представлен) от 04.06.2019 противоречит справке о смерти Ци. от 28.05.2019, при этом истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в органы Загс с целью внесения исправлений в актовую запись о смерти Ци. в части исправления буквы "и" на букву "ы" и что такие исправления действительно были внесены органами ЗАГС.

В целом, доводам истца судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: