Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-11385/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2019 по частной жалобе ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2019 года, У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Целуйко А.В. к ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о возмещении убытков.

26 декабря 2019 ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была оставлен без движения на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года на срок по 27 января 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" просит определение суда от 30 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" судья исходил из того, что подателю жалобы был предоставлен разумный срок для устранения недостатков по "дата" включительно, однако своевременно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не исполнены, а именно - не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований для возвращения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от "дата" N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от "дата" N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчик представил "дата" мотивированную апелляционную жалобу, документы подтверждающие факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и платежное поручение N... от "дата" об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, содержащее отмету УФК по Санкт-Петербургу о проведенной операции (л.д. 193-206).

Представленное ответчиком "дата" платежное поручение N... от "дата" содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в связи с чем признается судьей апелляционной инстанции надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в подлинности которого сомневаться причин не имеется.

Таким образом, определение судьи об оставлении жалобы без движения было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, ввиду чего оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, соответствующее определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело N... по иску Целуйко А.В. к ФГБОУ ВО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о возмещении убытков, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья