Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочергиной Л. В. и Николаевой Н. В, ТСЖ "Загребский 23/2" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1067/2019 по иску Кочергиной Л. В. и Николаевой Н. В. к ТСЖ "Загребский 23/2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кочергиной Л.В. - Кузнецова В.Н, представителя ТСЖ "Загребский 23/2" - Козловского П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Л.В, Николаева Н.В. обратились с иском к ТСЖ "Загребский 23/2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299778 рублей, почтовых расходов в сумме 588 рублей 20 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов на клининговые услуги в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, расходов на банковские услуги в размере 300 рублей, расходов на получение доверенности в сумме 2200 рублей, сумму неустойки в размере 296780 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", владея ею на праве собственности в равных долях. По вине ТСЖ, осуществляющего недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив по причине нарушения работы канализационной системы, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб на указанную сумму. Также истцы просили взыскать в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года постановлено:

- взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в пользу Николаевой Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102398 рублей 73 копейки, почтовые расходы 588 рублей 20 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на клининговые услуги 6000 рублей, расходы на банковские услуги 300 рублей, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 107898 рублей 73 копейки;

- взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в пользу Кочергиной Л.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102398 рублей 73 копейки, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 104898 рублей 73 копейки;

- взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5247 рублей 97 копеек;

- в остальной части - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Николаева Н.В, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", с распределением долей по 1/2 (т. 1, л.д. 12-14).

07.08.2018 произошел залив принадлежащей истцам квартиры в виде поступления канализационных стоков в квартиру через ванну в ванной комнате и через унитаз в туалете, в результате чего нечистотами были залиты санузлы, коридор, кухня.

Согласно акту ТСЖ "Загребский 23/2" от 08.08.2018 причиной протечки явилось попадание в фановую трубу наполнителя для кошачьего туалета (т. 1, л.д. 16).

Из представленного истцами отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 299 778 руб. (т. 1, л.д. 38-63).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "ПРИОРИТЕТ".

Согласно заключению эксперта от 18.02.2019 причиной залива квартиры истцов послужило засорение системы водоотведения (общесплавной канализации) непосредственно под квартирой 73. Залив квартиры истцов могло вызвать скопление в трубе наполнителя для кошачьего туалета. Слив наполнителя для кошачьего туалета не является нарушением порядка эксплуатации канализации (т. 1, л.д. 146-161).

Также в ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЦ Академический".

Согласно заключению по результатам повторной судебной экспертизы от 03.07.2019 причиной залива квартиры истцов является слив через унитаз наполнителя для кошачьего туалета жильцами вышерасположенных квартир. Скопление в трубе наполнителя для кошачьего туалета вызвало залив квартиры истцов. Слив наполнителя для кошачьего туалета является нарушением порядка эксплуатации канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 204797 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 183-249).

Разрешая иск и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ущерба исходя из заключения эксперта в размере по 102 398, 73 руб. в пользу каждого из истцов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Николаевой Н.В. расходы на клининговые услуги в размере 6 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 588, 20 руб, расходы на банковские услуги в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, а в результате нарушения порядка эксплуатации канализации одним из жильцов вышерасположенных квартир со ссылкой на заключение по результатам повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту общего весеннего осмотра многоквартирного дома промывка стояков канализации в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, осуществлялась в марте-апреле 2018 года, указанный акт составлен 13.04.2018 (т. 1, л.д. 104-117), при этом залив квартиры истцом произошел 07.08.2018, то есть с момента промывки ответчиком стояков прошло более трех месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования.

Сведений о том, что ответчиком доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что объективных доказательств, подтверждающих, что засорение произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В исследовательской части заключения ООО "ЭЦ Академический" от 03.07.2019 по результатам повторной судебной экспертизы эксперт указывает, что данные акта ТСЖ говорят о том, что произошло единовременное смывание большого количества наполнителя в унитаз - 0, 022 м3 (22 л), что на 10 литров больше целой (12 л) упаковки наполнителя для кошачьего туалета (т. 1, л.д. 196), между тем указываемые экспертом обстоятельства не подтверждены никакими объективными доказательствами. При этом из исследовательской части заключения по результатам первичной судебной экспертизы следует, что засор, послуживший причиной затопления квартиры истцов, мог образоваться в результате постепенного накопления при сбросе малых порций наполнителя (т. 1, л.д. 155). Кроме того, в заключениях и ООО "Экспертный комплекс "ПРИОРИТЕТ", и ООО "ЭЦ Академический" указано, что в инструкциях к ряду наполнителей имеется прямое разрешение на смыв небольшого количества наполнителя в унитаз.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что засорение стояка канализации произошло в результате однократного сброса большого количества наполнителя кем-либо из жильцов вышерасположенных квартир, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу вследствие залива, лежит на ответчике, соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины являются необоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истцов о незаконном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истцы, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом первой инстанции, претензия истцов (т. 1, л.д. 23), направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении причиненного имущественного ущерба; с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире к ответчику не обращались, сроков проведения данных работ не устанавливали.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Оценивая доводы жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что факт причинения истцам морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, однако обращает внимание на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также тяжесть наступивших для них последствий, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности истцов, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из того, что подателями жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Доводы истцов о несогласии с определенным судом размером причиненного им ущерба по результатам повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что в экспертом заключении исключена часть повреждений имущества истцов, которые были устранены истцами непосредственно после проведения независимой оценки, не могут быть признаны обоснованными. Так, из исследовательской части заключения ООО "ЭЦ Академический" следует, что последствия залива квартиры истцов установлены экспертом на основании натурного осмотра, а также данных, имеющихся в материалах дела, в том числе акта освидетельствования залива канализационными стояками, составленного непосредственно после залива. На основании совокупности указанных сведений экспертом составлена ведомость объемов работ по устранению последствий залива квартиры истцов.

При таком положении оснований полагать, что какие-либо повреждения не были учтены при составлении экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, после проведения повторной экспертизы истцы не заявляли суду о несогласии с размером ущерба, установленного в экспертном заключении.

Каких-либо иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истцов не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного в пользу истцов штрафа. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку штраф в пользу истцов взыскан судом с нарушением правил, установленных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, исходя из заключения повторной судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере по 102 398, 73 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 5 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 53 699, 37 руб. из расчета 107 398, 73 руб. / 2.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в пользу истцов судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Николаевой Н.В. судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, почтовых услуг в размере 588, 20 руб. и банковских услуг в размере 300 руб, суд первой инстанции, несмотря на предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взыскал в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит изменению путем снижения размера указанных расходов.

Исходя из того, что исковые требования истцов были удовлетворены на 34%, общий размер подлежащих взысканию в пользу Николаевой Н.В. с ответчика расходов на оплату независимой оценки, почтовых и банковских услуг подлежит снижению до 2 341, 99 руб.

При этом расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, правомерно снижены судом до 20 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для взыскания таковых в ином размере не усматривает.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Николаевой Н.В, составит 22 341, 99 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика штрафа и судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в пользу Николаевой Н. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 398 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 22 341 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 699 руб. 37 коп.

Взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в пользу Кочергиной Л. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 398 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 699 руб. 37 коп.

Взыскать с ТСЖ "Загребский 23/2" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5247 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: